Здрасте здрасте, мои ненаглядные! Угадайте, что у меня есть для вас? Да это же ваша любимая теоретическая база! *Пипчанские яшперицы агрессивно шипят* Но-но! Полегче! Это скучно. Но это и важно.

Сегодня про анализ той информации, которую можно собирать и получать из постов. Так что не совсем только про рейтинг будет.

Итак, для начала надо определиться, какие параметры можно получить с опубликованного поста в процессе его существования. Я уже постарался, так что вот списочек:

Pg - PositiveGrades, количество плюсов

Ng - NegativeGrades, количество минусов

Us - UsersSeen, количество пользователей, видевших пост в ленте

Vс - ViewsComments, количество захождений в комментарии поста

Uvс - UsersViewedComments, количество пользователей, заходивших в комментарии поста

С - Comments, количество комментариев

Uc - UsersCommented, количество пользователей, оставивших комментарии 

Напоминаю, что это список того, что можно получить, а не того, что получается. На данный момент скорее всего есть только Vс и С; даже количество плюсов и минусов сохраняется вряд ли, а только суммарное значение рейтинга.

Отдельно стоит заметить, что даже Vс и C - ужасно непоказательные параметры. Vс считается от количества заходов в комментарии, даже если это делает буквально один и тот же пользователь. Можете сами убедиться в этом, прожав "обновить страницу" несколько раз, когда вы зашли в комментарии к посту - количество просмотров будет повышаться на 1 с каждым обновлением страницы. Этот параметр отображается под пиктограммой в виде мишени возле поста.

С - по сути тоже не очень полезен, поскольку это количество комментариев как таковых, а не количество пользователей, участвующих в обсуждении поста. 10 комментариев от 10-и пользователей - это одно, а 10 комментариев от 2-х пользователей, закусившихся на каком-то вопросе и посылающих друг дружку куда подальше - это другое.

Теперь представим, что все означенные параметры из списка собираются. Какую информацию можно было бы получить на их основе?

Для начала самое очевидное:

Далее можно рассчитать то, насколько пост не оставляет равнодушными пользователей:

Ещё один любопытный показатель: насколько пост вызывает желание зайти что-то обсудить или посмотреть, что там думают на его счёт. Разумеется, он может быть объективным только если количество комментариев C не будет отображаться, как это делается сейчас.

И самое, пожалуй, интересное - обсуждаемость поста:

Ну и как обычно в финале ответ на вопрос: "нахрена, а главное зачем?"

Да на самом деле за тем же, зачем и всегда: для работы всяких автоматизированных систем ресурса. Много чего можно придумать. Статистику опять-таки для анализа собирать, по пользователям или по тегам, например. Как привлекают посты с тегом "политика" или насколько обсуждаемы с тегом "NSFW"...

В общем, теоретическая база на то и база, что не ней уже можно какую-то теорию базировать, что от чего зависит, выявлять. Ведь чтобы когда-то выяснить, что F = m * a неплохо сначала понимать что за m, a и F такие.

А на этом пока всё, граждане пипчане. До новых встреч!

Возрадуйтесь же, мои ненаглядные пипчанские яшперицы! Ибо вот он, очередной пост - пухленький, текстовый, насыщенный самой желанной, самой нежной и мягонькой теоретической базой! *отборная матерщина в зале* - Ой да ладно! Я надеялся, что вам хоть чуток нравится...

Почему рейтинг пользователя следовало бы разделить, уже было. Теперь о том, какую полезную информацию из него можно извлекать, то бишь насколько рейтинг может быть показательным. Ну типа, знаете, на кой хрен вот это число под названием профиля и как его использовать.

И знаете что? И об этом многие догадываются: если разделить рейтинг на такой, который будет только за посты и другой - за комментарии, то из вообще никаким хреном не показательного параметра, можно получить только два не сильно более показательных параметра. Что несколько лучше, несомненно, но не то, чтобы очень. !Внезапно!

Да, граждане пипчане, одним пинком систему рейтинга не починить.

Вот вам пример: за свои посты юзер1 имеет -300 рейтинга, и юзер2 тоже имеет -300 рейтинга. Разница только в том, что юзер1 получил 50 плюсов и 350 минусов, а юзер2 получил 10,000 плюсов и 10,300 минусов. Посты юзера1, получается, минусило 7 из 8-и человек, поставивших оценку, а вот у юзера2 соотношение очень близко к 50/50, а колебание рейтинга в +/-300 пунктов по сути вообще погрешность.

И если юзер1 скорее всего что-то такое прям неодобряемое публикует, то юзер2 просто затрагивает в своих постах очень неоднозначные темы (что по факту куда полезнее для развития ресурса, чем однозначные, но об этом в последующих выпусках).

А рейтинг у обоих одинаковый, точнее, одинаково подходящий для системы автобанинга, попрошу заметить.

Такое происходит в основном потому, что рейтинг показывает только разницу в количестве набранных пользователем плюсов и минусов.

У такого подхода есть существенные изъяны:

1) Значение рейтинга не ограничено в верхнем пределе - если пользователь получает в среднем чуть больше плюсов, чем минусов, то его рейтинг будет постоянно расти, забираясь в абсолютно бессмысленные дебри вроде тысяч, десятков тысяч, и даже миллионов.

2) Нет контроля за системой автоматического бана - по сути, любой пользователь, получающий в среднем больше минусов, чем плюсов, рано или поздно откатится в значении отрицательного рейтинга до уровня срабатывания бана на автомате. Каким-то образом регулировать допустимые на ресурсе значения одобряемости или неодобряемости пользователя, просто нет возможности. Потому что рейтинг непоказателен.

Я уже предвижу кокоментарии из разряда: "на пикабу работало!". Граждане пипчане, пикабу стал популярен в первую очередь по той простой причине, что у него вообще не было конкурентов в той нише, которую он занял - там можно было реализовывать всякое непродуманное говно - и оно допускалось, потому что ничего альтернативного не было вообще. Сейчас другая обстановочка.

Давайте же попробуем вывести формулу мало-мальски показательного рейтинга. Самое простое, что можно сделать, это определить среднее арифметическое:

R = (P-N)/Gt

Где:

R - Rating, рейтинг

P - Positives, количество позитивных оценок

N - Negatives, количество негативных оценок

Gt - GradesTotal, общее количество оценок

Вроде бы отличный вариант получается. Значение R всегда будет лежать в пределах от -1 до 1. Умножить на 100% или лучше на 1000 промилле и вот он - прекрасный рейтинг, ограниченный сверху и снизу.

Например: юзер1 за посты имеет 1000 плюсов и 750 минусов. Тогда его рейтинг по постам:

P = 1000 - столько плюсов получил

N = 750 - столько минусов получил

Gt = 1750 - столько всего оценок

R = (P-N)/Gt = (1000-750)/1750 = 250/1750 = 0.143

Домножаем на 1000 и получаем красивое значение в 143 пункта рейтинга.

Но и у такого подхода к учёту рейтинга есть свои проблемы в виде слабой репрезентативности на малых количествах оценок, и накапливаемой "устойчивости".

Проблема с репрезентативностью есть чисто технический вопрос, решаемый большим числом способов.

А вот накапливаемая "устойчивость" - куда хуже и деструктивнее, и является изъяном самой такой системы рейтинга. Впрочем, она существует и у той системы, что реализована сейчас.

О чём вообще речь идёт, на примере:

Юзер1 имеет 10 плюсов и 5 минусов, юзер2 имеет 1000 плюсов и 500 минусов. Их рейтинг по системе со средним арифметическим будет одинаковым: 333.

Но вот и юзеру1 ставят минус, и юзеру2 ставят минус. Тогда рейтинг юзера1 становится (10-6)/16*1000 ~ 250 (-83), а у юзера2 получается: (1000-501)/1501*1000 ~ 332 (-1). Разница по воздействию весьма разительная: юзер1 за 1 поставленный ему минус потерял целых 83 пункта рейтинга, а юзер2 всего 1 пункт.

Проблема в том, что чем больше у юзера за время его пребывания на ресурсе накоплено оценок, тем меньшее влияние на его рейтинг могут оказать новые. Накапливается своеобразная "устойчивость". То есть рейтинг давних пользователей ресурса, накопивших десятки тысяч оценок, будет стоять как лом в говне, не испытывая никаких шевелений даже на единицу от своего значения на протяжении очень долгого времени. Люди могут утратить мотивацию делать вообще хоть что-то.

Как это исправляется? Довольно просто: берутся не все оценки пользователя, а какое-то количество последних, например 1000, то есть сколько бы юзер ни набрал оценок, считается только на основе последних 1000. В этом случае, все юзеры, имеющие больше 1000-и оценок, оказываются в равных условиях относительно колебания своего рейтинга.

Разумеется, чтобы не хранить гору больших значений, можно воспользоваться динамическим вычислением. На примере кода C#:

float _rating;

int _total;

int CalcRating(int grade)
{
     _total ++;

     if(_total > 1000)
          _total = 1000;

     float neoRating = (grade - _rating)/_total + _rating;

     _rating = neoRating;

     return (int)Math.Round(neoRating*1000);
}

И да, я знаю, что это отвратительно неоптимизированный хардкод. Но тут и без того хрен кто что-то понимает, а если я накручу сюда ещё делегат с переключением, чтобы не мудохать постоянную проверку, да горсточку статических переменных, то читаемость этого добра упадёт до уровня "лишь самый посвящённый отдуплит, как это работает".

И да, такой способ вычисления становится немного неточным, после достижения потолка для значения _total, но эта неточность является несущественной, да к тому же общей для всех вычислений рейтинга.

В общем, там во главе угла только формула, которая позволяет получить среднее арифметическое от _total количества оценок. Из хранимых данных только рейтинг пользователя в сыром виде и количество оценок.

Как работает: вот у нас есть рейтинг пользователя 250 (_rating == 0.250), а оценок у него уже 25 (_total == 25). Ему ставят плюс (grade == 1). Тогда:

_total ++; // 25+1=26

neoRating = (1 - 0.250)/26 + 0.250

// neoRating == 0,27884615384615384615384615384615

В качестве результата, если я ничего не напутал (а я это могу), выдаст новый рейтинг, равный 279

Всё веселье в том, что как только количество оценок пользователя становится больше 1000, то оценки начинают влиять на его рейтинг всегда с одинаковой силой, не убывающей со временем.

И чем же хорош рейтинг, рассчитанный таким способом?

1) Не уходит в заоблачные значения, поскольку ограничен диапазоном от -1000 до +1000 (ну или сколько угодно, диапазон можно сделать буквально любым)

2) Не увеличивает собственную "устойчивость" со временем. Да, рейтинг бывалых юзеров будет меняться слабее, чем у новорегов, но не слабее определённого уровня, когда количество полученных оценок превысит 1000 (как и с диапазоном, тут можно сделать другое число). По сути начав пороть неодобряемую херь, юзер с 5-летним стажем сольёт свой рейтинг так же ловко и быстро как юзер-первогодка, потому что миллионы оценок, набранных за долгий строк пребывания на ресурсе, не делают рейтинг старожила сверхустойчивым.

3) Намного более показателен, как параметр, отражающий общую популярность контента, публикуемого пользователем (особенно если предварительно разделён на рейтинг от постов и рейтинг от комментариев). Рейтинг по постам в 750, высчитанный по данной системе, буквально значит, что юзер получает в среднем 4 плюса на 1 минус за свои посты, то есть весьма одобряем сообществом.

4) Позволяет более гибко настраивать систему автоматического бана пользователей. Например, можно настроить бан за рейтинг < -500, то есть когда в среднем на один плюс юзер получает 3 минуса на протяжении определённого времени.

Довольно очевидная проблема заключается в том, что рейтинг, рассчитываемый таким способом, первое время очень нерепрезентативен. Например, если юзер имеет всего 3 оценки: 1 плюс и 2 минуса, то его рейтинг будет -333, что вроде выглядит как жуткая жуть, однако на деле всего лишь результат огромной погрешности расчёта из-за недостаточно большого объёма данных. Это же в свою очередь производит и смежный эффект, в виде серьёзных скачков значения рейтинга на ранних этапах деятельности пользователя. Тот еже рейтинг в -333 за счёт 1-го плюса и 2-х минусов, станет 0 при получении 1-го плюса, то есть наберёт сразу 333 пункта.

Эта проблема может быть решена, в частности, методом "забивки нулями". То есть когда рейтинг новорега изначально ставится в 0, а значение количества полученных оценок устанавливается каким-то существенным значением, например, 100. Как будто он получил сотню нулевых оценок.

Первые оценки новорега в таком случае повлияют на его рейтинг не сильно. На примере: _rating == 0, _total == 100, grade == 1 (плюсик поставили), тогда:

_total ++; // 100+1=101

neoRating = (1 - 0)/101 + 0

// neoRating == 0,00990099009900990099009900990099

И рейтинг новорега поле первого плюса сменится с 0 на 10. В случае, если бы изначально _total == 0, рейтинг с 0, сменился бы на 1000 (максимально возможный) сразу после первого плюса. Легко проверить, заменив в формуле значение 101 на 1.

Послесловие: опять же, это не предложение, потому что это не готовый проект того, каким рейтинг должен быть, а теоретическая выкладка, каким образом его можно считать, чтобы он был более показательным, а следовательно и более применимым как источник информации для различных автоматизированных систем ресурса.

Привет, дорогие пипчане! Если вы вдруг пропустили, то тему о том, как так вышло, что полдесятка озорников развели на ресурсе подобие дедовщины, и как с этим можно бороться на системном уровне, мы уже практически исчерпали вот тут.

А значит что? А значит снова настало время для нудной хуйни теоретической базы! Прошлый пост из этой серии о том, что такое активность пользователя и как она рассчитывается, тут.

Сегодня будем говорить о классификации постов и обязательном тэгировании, тем более, что на уровне "сделано, чтобы было", некоторые наработки на пипмае уже имеются.

Но для начала:

Насколько мне известно, стратегия разработчиков по развитию ресурса обозначена, к сожалению, чуть лучше, чем никак. То есть какого-то конкретного документа, где были бы выражены основные цели и направления развития пипмая, я не нашёл ("о проекте" и "правила сайта" прочитал, если что). Может быть этот документ внутренний, но может и быть, что его нет вообще.

Для всех, кто сейчас подумал: "ёбаный душнила, мы тут вообще-то сидим чилим, а ему документы какие-то публичные подавай про стратегии развития и прочий бред..." Ну, юзеры могут тут думать что угодно, с них спрос небольшой, а вот если разработчики используют подобный подход к делу, то будьте добры, напишите в личку, чтобы я с чистым сердцем пошёл нахуй, а не накатывал тут теорию с практикой, когда она не всралась от слова совсем, если вдруг никакого серьёзного подхода к развитию пипмая не предусмотрено.

Все свои посты касательно разбора устройства пипмая и предложений по его усовершенствованию, я пишу исходя из предположения, что стратегия разработчиков по развитию ресурса в общих чертах примерно такая:

Вообще, было бы очень замечательно, чтобы разработчики пояснили свою стратегию по развитию отдельным постом или хотя бы выразили в виде интервью для "Pips" на эту тему, к примеру. Полагаю, не одному мне будет интересно и полезно знать линию партии такую информацию.

На этом данное коротенькое отступление заканчивается, переходим к теме.

Если хочешь делать серьёзный научный подход, то в деле обработки информации почти никогда нельзя обойтись без такой штуки как классификация. Классификация используется для того, чтобы облегчить работу с данными, путём предварительной разбивки оных на группы и подгруппы, руководствуясь определёнными правилами этой самой разбивки.

Сегодня рассмотрим классификацию для постов.

Задача состоит в том, чтобы разбить все посты на определённое количество групп так, чтобы не было ни одного, который бы не вписался в одну из групп. Самое простое, что можно сделать, это в первую очередь посмотреть на информацию относительно её первичности. Если посмотреть на ленту, то можно заметить, что некоторые посты созданы на ресурсе, а некоторые просто являются в том или ином виде скопированы с других ресурсов.

То есть разделить можно как минимум по происхождению. Посты, созданные на ресурсе, назовём условно "продуктивными", потому что они содержат оригинальный контент. А посты, информация в которых является копией откуда-то ещё - "селективными" (от слова "selection", что значит отбор), потому что это как правило самые выдающиеся посты с других ресурсов, по сути выборка.

Итак у нас есть:

Вообще я и сам понимаю, что названия "продуктивный" и "селективный" совсем не благозвучный сахарок, а какая-то сухая терминология. Не привязывайтесь к названиям - их всегда можно поменять на другие. Тут важна суть.

Продуктивные посты хороши тем, что это первичный контент ресурса, то бишь явлённый в мир на нём.

Селективные посты хороши тем, что это выборка выдающегося контента с других ресурсов.

И то и другое по-своему полезно для развития ресурса и имеет право на жизнь. (Я не сказал равенство) 

Все ли посты можно разбить на эти две группы? В целом плюс-минус да. Но всегда найдутся пограничные случаи, например, кто-то создал видео на ютубе и поделился им в качестве поста. С одной стороны вроде и притянуто из другого места, значит, "селективка", а с другой стороны, это контент, созданный тем же автором, который сделал пост. По этой причине нужно строгое правило, позволяющее чётко разделять группы между собой. Сформулируем его для начала так:

Продуктивным считается такой пост, контент которого создан пользователем, опубликовавшим этот пост.

Понятное дело, что раз группы всего две, то методом исключения, посты, не относящиеся к продуктивным, относятся к селективным.

В случае с постингом собственных видео с ютуба теперь всё понятно: такие  посты будут относиться к группе продуктивных, поскольку создатель видео и постов один и тот же.

Но это не значит, что все спорные случаи исчерпаны. Ведь пост может содержать не только контент автора или только чужой контент, а и то и другое в разной степени.

Например, кто-то написал подробный текстовый разбор мемов и для наглядности в своём посте прикрепил картинки с этими мемами. Есть и контент, созданный автором, то есть сам текст с подробным разбором, и мемы из сети, которые он не создавал. Очевидно, что правило разделения надо модифицировать. Вот уже уточнённая формулровка, учитывающая посты, содержащие контент смешанного происхождения:

Продуктивным считается такой пост, у которого несущий основную смысловую нагрузку контент создан пользователем, опубликовавшим этот пост.

То есть в случае с разбором мемов основной смысловой контент заключается не в самих мемах, а в их разборе. Такой пост также относится к продуктивным.

Как известно, при разработке чего-либо важно учитывать все возможные случаи, все невозможные, а также ряд невероятных. Так что теперь представим, что пять человек собрались и запилили новогодний выпуск Pips, со вставочками из различных памятных постов и комментариев года, интервью, статьями и описанием локальных мемов. Каждый внёс свою лепту. И получается, что у контента поста не один автор, а несколько. А опубликовать можно только от лица одного. Ещё одна итерация правила:

Продуктивным считается такой пост, у которого несущий основную смысловую нагрузку контент создан как минимум при непосредственном соавторстве пользователя, опубликовавшего этот пост.

Оставим пока так.

Теперь перейдём к тому, что есть.

На пипмай уже существует разделение постов на категории. При публикации нужно обязательно выбрать, к какой категории относится пост. А правила, согласно которым можно было бы более-менее чётко понять, какую категорию выбрать, лежат в правилах сайта и в весьма общем виде. Короче, и категорий много, очевидно набросанных сугубо из соображений о том, чтобы хоть какой-то порядок был, и правила по разделению на эти категории написаны скорее как черновик.

Никого не обвиняю. Учитывая возможности команды разработчиков, уже замечательно, что сделано хоть как-то.

Зачем вообще нужны категории? На самом деле функционально -  это механизм обязательного тэгирования. Иначе говоря, даже если технически категория не является тэгом, она является им по сути. И когда пользователь выбирает категорию поста, это на деле всё равно что выбор первичного тэга из предоставленного списка.

И самое замечательное тут то, что этот механизм обязательного тэгирования является зачатком системы классификации постов в её практическом исполнении!

Дело в том, что имея первичный слой обязательных тэгов (то есть разделение на категории), можно уже строить дальнейшие слои обязательных тэгов, получая весьма гибкую систему.

На примере: юзер делает пост об особенностях отдыха среди тюленей в осенне-зимний период. На этапе подготовки к публикации ему нужно выбрать категорию (она же первичный обязательный тэг): "продуктивка" это или "селективка", для чего ему всего-то надо ответить на вопрос, является ли он как минимум соавтором основного смыслового контента поста?

Например, он статью поста не сочинял, а скопировал из ЖЖ у одного геолога. Тогда он выбирает "селективка". И дальше механизм обязательного тэгирования продолжает свою работу, чтобы с достаточной точностью классифицировать пост. Раз это "селективка", то будь добр, гражданин юзер, выбрать теперь один тэг из вот этого списка: "ютуб, ЖЖ, одноклассники, вк, ... прочее", то бишь если ты это откуда-то припёр, а не сам сделал - что ты уже указал, выбрав "селективку" - то обязательно укажи, откуда дровишки.

Дальше выбери ещё один тэг из списка "юмор, странный юмор, чёрный юмор, грустняшка, непоняточка... прочее", характеризующий эмоциональную оценку поста.

И так далее, в зависимости от того, сколько таких списков было реализовано разработчиками.

Но предположим, что таких списков обязательно тэгирования пока есть только два. В этом случае юзер проставит своему посту уже как минимум три тэга из списков обязательных: "селективка", "ЖЖ", "странный юмор". То есть по сути юзер просто принуждается к тому, чтобы классифицировать свой пост, постановкой обязательных тэгов. Понятное дело, что есть и такие тэги, которые обязательны при определённом содержании контента поста, например "NSFW" или "Политика". И система обязательного тэгирования по-хорошему должна об этом напоминать. К тому же юзер волен поставить и какие-то необязательные тэги, на своё усмотрение.

Итого: обязательное тэгирование позволяет производить классификацию постов прямо на этапе подготовки к публикации.

А ЗАЧЕМ ВООБЩЕ НУЖНА КЛАССИФИКАЦИЯ ПОСТОВ И ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ТЭГИРОВАНИЕ, КАК ЕЁ ПРАКТИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ?

1) "Ставь тэг "вертикальное видео"! - я уже запарился смотреть это говно и тэг забанил, но из-за таких рукопомойников, как ты, которые тэги нормально не ставят, всё равно всплывает!"

О да, всего при постановке тэгов не упомнишь... 

И мы все в курсе, как была решена эта проблема на "пикабу": строгий регламент тэгов и тэгирование через предложение и голосование за них. Спорное и очень крупногабаритное, надо признать, решение.

Система обязательного тэгирования позволяет в каких-то рамках решить ситуацию. Она не спасёт от того, что какой-нибудь юзер начнёт шлёпать обязательные тэги от балды, но на то есть другие юзеры и модерация.

2) "Чё за говно? Я задобался уже копипсатеров минусить, а вся лента всё равно забита скринами из инсты!"

Хочешь первичного авторского контента? Ну так шлёпни по тэгам "продуктивка" и "творчество", попросив тем самым систему сортировки постов, работающую благодаря относительно налаженной классификации постов через обязательное тэгирование, вывести тебе в ленту только посты, у которых есть оба этих тэга. И скрин из инсты ты увидишь только в случае, если его сам автор этого контента в инсте запостил. Ну или если кто-то неправильно поставит тэг, пытаясь выдать явную "селективку" за "продуктивку", но поскольку минусы тут как раз есть, то аккаунты юзеров, творящих такое, скорее всего, долго не проживут.

3) "Кто-то постит годноту авторскую, а кто-то репостит чьи-то смешнявки из соцсеточек и имеет плюсов в десятки раз больше - несправедливо!"

Представьте себе, что на тэг "селективка" можно ввести коэффицент к плюсикам, прям официальный, всем известный и при этом изменяемый динамически методом голосования каждый месяц. Ну вот решили, что в этом месяце будет этот коэффициент равен 0.25, к примеру, то есть любой пост с тэгом "селективка", за каждый плюсик будет приносить не +1 к рейтингу, а +0.25. Ну и всё:  упали котировки, подешевела "селективка" - поди наварись на репостиках из твиттера теперь, удачи. 1 к 4-м с "продуктивкой" - не шутка. Народ хочет авторских постов. Особенно актуально если будет какое-то денежное выражение плюсиков когда-нибудь (до которого ещё систему рейтинга надо как минимум привести в порядок).

Опять же, что приятно, если реализовать настройку коэффициента через голосование, то всесторонне бурление говн и внутренняя политическая жизнь ресурсу обеспечена, а значит и интерес к нему будет.

Послесловие:

Этот пост относится к авторскому контенту, а не к предложениям, по той простой причине, что здесь не предлагается какая-то конкретная уже продуманная система классификации постов, а лишь теоретически обосновывается, каким путём она может быть реализована на практике через систему обязательного тэгирования. Саму классификацию надо продумывать и итеративно разрабатывать - это уйма нудного интеллектуального труда. Так же следует отметить, что деление на две группы "продуктивка" и "селективка" - чисто условное, и, скорее всего, не полное - прежде всего было сделано для наглядного примера, а не как прямое указание на то, как именно надо сделать.

Приветствую, граждане пипчане! Не хотите ли немножечко теоретической базы? Что значит "иди нахуй"!? Теоретическая база нужна; без неё как без света во мраке - непонятно, куда двигаться - останется только стоять на месте, боясь стукнуться мизинчиком об уголок кровати. Теорию важно и нужно разрабатывать. Именно по этой причине вы можете созерцать сей заумный пост, между прочим относящийся к категории авторского контента, а не предложений, попрошу заметить.

Для начала разберёмся с понятиями, иначе говоря, обозначим и разжуём о чём речь идёт.

Под активностью пользователя в последующем материале данного поста подразумевается характеристика, выражающая влияние пользователя на просматриваемый им контент ресурса пипмай посредством системы оценок.

Если вы нихуя не поняли, то это нормально. Теперь по-человечески:

Когда пользователь сидит на пипмае, он что-то на нём смотрит, а когда он это что-то посмотрит, он ставит этому плюсик, минусик или ничего не ставит. Вполне понятно, что можно ставить плюсик или минусик вообще всему, а можно не ставить плюсиков и минусиков ничему. Вот то, насколько часто и какие оценки ставит просматриваемому контенту пользователь, и есть показатель его активности.

У активности пользователя есть две базовые характеристики: количественная и качественная.

Стоит оговориться сразу, что в целях упрощения восприятия материала, рассматривать впредь будем только активность пользователя относительно постов. На самом деле с активностью относительно комментов по сути то же самое. 

Начнём с количественной характеристики.

Она выражается в том, насколько часто пользователь вообще оценивает просмотренный им контент.

Например, юзер1 посмотрел 10 постов и каждому из них поставил либо плюс, либо минус. Количественная характеристика его активности при этом будет равна единице (ну или 100%, если вам больше нравится в процентах). То есть он оценил весь контент, который посмотрел. А вот юзер2 тоже посмотрел 10 постов и ни одному не поставил ни плюса, ни минуса. В этом случае количественная характеристика его активности будет равна 0.

Понятное дело, что это две крайности. Количественная характеристика активности большинства пользователей будет лежать где-то между нулём и единицей, ну или 0% и 100%

Выразим это в виде математической формулы:

Aqp = Pg/Wp

где:

Aqp - ActivenessQuantityToPosts, количественная активность пользователя в оценивании постов.

Pg - PostsGraded, количество постов, которым пользователь поставил оценку (любую, плюс или минус).

Wp - WiewedPosts, количество постов, которые пользователь просмотрел.

Например, пользователь юзер1 посмотрел 100 постов и поставил плюс или минус 20-и из из них. Тогда:

Wp = 100 столько постов посмотрел

Pg = 20 столько постов оценил

Aqp = Pg/Wp = 20/100 = 0.2 настолько часто оценивает просмотренные посты

Не забываем, что Aqp рассчитывается только тогда, когда Wp>0, то есть пользователь посмотрел хотя бы один пост.

Легко понять, что значение Aqp лежит в пределах от 0 до 1.

С количественной характеристикой активности на этом разобрались. Переходим к качественной.

Пользователь может ставить как плюсы так и минусы, причём в любом соотношении, то есть можно, например, ставить только плюсы, но не ставить при этом минусов, или, наоборот, ставить только минусы, и никогда не ставить плюсов. Опять же это две крайности, и опять же большинство пользователей будет где-то между.

Расчёт качественной характеристики активности пользователя уже несколько более сложен: нужны промежуточные вычисляемые значения, такие как негативность и позитивность.

Posp = Pgp/Pg

где:

Posp - PositivenessToPosts, позитивность в оценке постов пользователем.

Pgp - PostsGradedPositively, количество постов, оценённых пользователем позитивно (которым поставил плюс).

Pg - PostsGraded, количество постов, которым пользователь поставил оценку (любую, плюс или минус).

Как мы понимаем, значение Posp всегда будет лежать в пределах от 0 до 1. С негативностью ситуация симметричная, но рассчитывать на очевидность не будем, так что вот:

Negp = Pgn/Pg

где:

Negp - NegativenessToPosts, негативность в оценке постов пользователем.

Pgn - PostsGradedNegatively, количество постов, оценённых пользователем негативно (которым поставил минус).

Pg - PostsGraded, количество постов, которым пользователь поставил оценку (любую, плюс или минус).

Значение Negp, как и Posp также лежит в промежутке от 0 до 1. 

И теперь, когда у нас есть Posp и Negp, можно уже вычислять и количественную характеристику активности:

Acp = Posp-Negp

где:

Acp - ActivenessCharacteristicToPosts, качественная характеристика пользователя в оценивании постов.

Posp - PositivenessToPosts, позитивность в оценке постов пользователем.

Negp - NegativenessToPosts, негативность в оценке постов пользователем.

Развернём всё в одну полную формулу:

Acp = Pgp/Pg - Pgn/Pg = (Pgp-Pgn)/Pg

Значение Acp будет лежать в пределах от -1 до 1. Где -1 значит, что пользователь ставит только минусы, а 1 - что только плюсы.

Например: юзер1 оценил 100 постов, 80 он плюсанул, а 20 минусанул. Тогда:

Pg = 100 столько постов оценил

Pgp = 80 столько постов плюсанул

Pgn = 20 столько постов минусанул

Acp = (Pgp-Pgn)/Pg = (80-20)/100 = 60/100 = 0.6 настолько позитивно оценивает посты в среднем

Выдохни, юзер, если ты дочитал до этого момента и всё понял, ты охуенный.

Теперь пример общего характера с вычислением Aqp и Acp для одного пользователя.

Юзер1 просмотрел 100 постов, при этом поставил постам 10 плюсов и 40 минусов. Тогда:

Wp = 100 столько постов посмотрел

Pgp = 10 столько постов плюсанул

Pgn = 40 столько постов минусанул

Pg = Pgp+Pgn = 10+40 = 50 столько постов оценил

Aqp = Pg/Wp = 50/100 = 0.5 настолько часто оценивает посты

Acp = (Pgp-Pgn)/Pg = (10-40)/50 = -30/50 = -0.6 настолько позитивно оценивает посты в среднем

Итак, что можно сказать по поводу активности нашего юзера1, основываясь на том, что его Aqp = 0.5, а Acp = -0.6?

Aqp = 0.5 говорит нам о том, что оценивает наш юзер только половину от просмотренных постов.

Acp = -0.6 говорит, что если он ставит какому-то посту оценку, то гораздо чаще это минус, нежели плюс.

То есть юзер1 у нас получается эдакий выраженный минусила средней степени бодрости.

Важно так же ответить, что показатели Aqp и Acp обладают также репрезентативностью, которая выражается через Wp.

Например некий юзер2 посмотрел 1 пост и поставил ему плюс. Тогда его Aqp=1, Acp=1, то есть он вроде бы как волшебный розовый пони, плюсующий всё, что видит. Но, блин, он посмотрел всего 1 пост! Его Aqp и Acp ещё не репрезентативны, то есть не могут отражать более-менее реальную активность пользователя.

Для чего нужна информация об Aqp и Acp пользователя? Ну, модераторам точно может быть полезно. Да и со временем некоторые системы ресурса, вроде того же автоматического банинга, могут работать с учётом такой информации.

Можно даже представить какую-нибудь радикальную дичь, когда инфа об Aqp и Acp в той или иной форме может доводиться до самого пользователя или, что ещё жёстче, до других пользователей.

В общем, небольшой кусочек теории вроде, а писанины на неслабый такой пост вышло. Но это по той причине, что разжёвано тут всё до уровня средней школы, конечно.

На этом пока всё, до новых встреч.

https://ru.files.fm/u/ysbbssntrt

Теренс Маккена был достаточно известным в 70-х годах исследователем психоделиков и измененных состояний сознания. Помимо прочих работ, он сконструировал интересную гипотезу, объясняющую взрывной рост объема мозга человека за короткий промежуток времени.

Увеличение объема мозга

Примерно два миллиона лет тому назад мозг человека прямоходящего стал стремительно эволюционировать. За 200 000 лет он увеличился как минимум вдвое. Многие ученые выдвигают гипотезы и теории в попытках объяснить этот факт. Ни одна из этих гипотез, тем не менее, не дает полноценного ответа на вопрос о том, что же стало катализатором столь стремительной эволюции этого органа.

Научное сообщество склонно считать, что на увеличение объема головного мозга homo sapiens повлияло множество факторов. Терренс Маккена же предложил гипотезу, дающую четкий и понятный ответ на вопрос о том, как, где и когда начался процесс столь стремительного развития мозга. 

Столкновение с грибами

В тот момент, когда первые люди спустились с деревьев в саванну, они стали охотниками и собирателями. Повседневным занятием для охотников было выслеживание парнокопытных животных. Они выискивали следы, и шли вдоль них в попытках натолкнуться на дичь. Дичь они и нашли, так как нередко рядом со следами наши предки обнаруживали навоз, на котором произрастали волшебные грибы.

Одним из самых заметных видов в той местности был гриб под названием Psilocybe Cubensis, имеющий ярко выраженные психоделические свойства.

По современным сведениям минимум 22 вида приматов употребляют грибы в пищу, поэтому неудивительно, что и наши предки, увидев этот гриб, добавляли его в свой рацион.

Эволюционные преимущества

Помимо красочных видений, вызванных галлюционенными свойствами грибов, употребление такой пищи имело ряд преимуществ, благодаря которым поедание псилоцибов могло закрепиться в культуре питания наших предков.

Повышение остроты зрения и чувствительности обоняния - неоценимая польза для многих сфер деятельности.

Повышение уровня эмпатии внутри группы - приводит к более тесным племенным связям, и следовательно увеличивает жизнеспособность популяции.

Повышение сексуального влечения - увеличивает рост популяции.

Уменьшение уровня страха и стресса - помогает как в охоте, так и в защите племени от хищников. Также могло привести к увеличению смертности, однако это компенсировалось повышением плодовитости.

Развитие сознания и интеллекта

Все вышеперечисленные факторы привели к тому, что пислоцибиновые грибы вошли в рацион наших предков. Однако применение этих грибов также имело и другие, далеко идущие последствия.

Синестезия — явление восприятия, при котором раздражение одного органа чувств (вследствие иррадиации возбуждения с нервных структур одной сенсорной системы на другую) наряду со специфическими для него ощущениями вызывает и ощущения, соответствующие другому органу чувств.

Эффект синестезии, возникающий при приеме психоделических грибов, может быть объяснением для появления языка.

Диссоциативный эффект может объяснять возникновение абстрактного мышления.

Характерные для психоделических трипов геометрические узоры, могли натолкнуть наших предков на идею первых орудий труда и оружия, а также системы символьной передачи знаний.

Интересен тот факт, что найденные окаменелые остатки первобытных инструментов показывают, что большинство из них сделаны симметричными. Достаточно тяжело объяснить этот факт с точки зрения практичности, однако, если во внимание принять характер галлюционаций (которые практически всегда отличается симметричными узорами), подобное устройство первых орудий труда становится более понятным.

Критика

Данная гипотеза не была всерьез воспринята научным сообществом, однако многие поклонники психоделической культуры ее придерживаются.

В 2017 году, на конференции по вопросам исследования психоделических веществ Psychedelic Science, Полом Стаметсем была поднята эта тема, что возродило интерес к гипотезе обдолбанной обезьяны.

Некоторые ученые склоняются к мнению, что употребление психоделических субстанций оказало внушительный вклад на развитие культуры первых цивилизаций, однако это ни в коем случае не может рассматриваться как "катализатор развития сознания".

Стоит отметить, что Терренс Маккена хоть и имеет спорную репутацию в научных кругах благодаря смелости и необычности своих гипотез, однако он как минимум еще в 1990 году высказал идею о том, что псилоцибин вызывает изменения внутри структур головного мозга, что было доказано лишь недавно.

Не смотря на все вышесказанное, приведенная гипотеза не имеет никаких четких доказательств в свою пользу, в силу чего и считается скорее гипотезой, чем теорией (как многие ее ошибочно называют). 

А вот я вам сегодня ещё одну интересную штуку расскажу в рамках «пипка просвещения». Называется штука — «теория гандикапа». Гандикап, если кто не знает — это такой недостаток, который должен как-то уравнять шансы сильного игрока с более слабым противником. Справедливость, равное соперничество и всё такое. Вот, например, гиря на шее супер-бегуна, чтобы у других участников забега была возможность хотя бы почувствовать себя наравне с ним. Так, и что же это за теория такая, про гири на шее? Ну, вы, например, никогда не задумывались, зачем павлину огромный, яркий и пышный хвост? Ведь это прямо противоречит теории Дарвина. Мол, выживает самый приспособленный (а не сильнейший, как её обычно неправильно цитируют). А… эээ хвост? В чём его преимущество для жизни и эволюции? К чему он приспосабливает? Павлин с его помощью что, летает лучше? Нет. Возможно, эти перья — легко отделяющаяся обманка, вроде хвоста у ящерицы? Тоже нет. Всё прямо наоборот — хищникам проще поймать птицу с таким огромным хвостом. И по логике у всех потомков этот признак должен уменьшаться, пока не превратиться в тщательно сбалансированный и исключительно утилитарный орган. Как же тогда получилось, что этот кусок бесполезности прошёл сквозь поколения?

И зачем вот эти понты?

В 1975 году биолог Амоц Захави попробовать это объяснить и родил теорию, которая вначале развеселила всех его коллег. Он предположил, что в основе подобной эволюции лежит черта или свойство, которая мешает особи выживать. То есть мысль противоречила здравому смыслу всей теории Дарвина. В своё время этот учёный предложил идею о том, что все процессы эволюции завязаны на выборе сексуального партнёра, которые должны выбирать среди самых приспособленных. А теперь получалось, что самок привлекают именно те черты, которые мешают особи выживать. Но, как говорится, вначале они не поняли, а потом, как поняли. Ведь, по словам Захави всё просто.

Сам Захави

Возьмём, например, человека. Женщина обладает уникальной возможностью оценивать мужчину разными путями и в течение довольно долгого времени. Процесс ухаживания, общения, конфетно-букетный период. Пока всё это происходит женщина сознательно и подсознательно изучает все детали своего будущего спутника жизни. Как часто её потенциальный партнёр болеет, как много и что именно ест, сколько раз в неделю занимается спортом, как себя ведёт с детьми, с друзьями и така далее. Куча показателей. В процессе этого изучения она уже может сказать — не, ну а чё, нормальный генофонд у него. Болеет редко, ест мало и полезную пищу, спортивный, к идиотским поступкам не склонен. Ребёнок тоже должен получиться неплохой, мне помогать сможет в процессе. Вот только у подавляющего большинства животных таких сроков на изучение просто нет. Никаких вторых свиданий и повторных шансов. Выбор партнёра происходит в короткий брачный период. Вот посмотри на этого, на этого и на этого. Кого из них выбираешь? Только быстро думай, а то сейчас всех разберут! И как тут определить? Так что, по мнению Захави, самкам надо посмотреть на то, с чем они пришли к этому периоду, чем могут похвастаться и какими способами выделяются? Нет, тот факт, что они все смогли явиться на процесс отбора — это, конечно, уже им в плюс. Но ведь кому-то из них приходилось прикладывать для выживания больше сил. И вот здесь в дело вступает гандикап. Глядя вот на этот ошеломляющий разноцветный хвост, самка на подсознательном уровне понимает, что перед ней прямо великолепный набор генов.

Вот такие вот рога — тоже гандикап. 

Представьте, насколько он хорош в искусстве приспособляемости, если даже с таким бесполезным хвостом смог дожить до половой зрелости. Да, другие могут быть куда успешнее в этом процессе, но с первого взгляда этого не скажешь. У них нет признака, показывающего «уровень сложности». А наш бегун, мало того, что прибежал наравне с другими, так у него ещё и гиря на шее висит. И самка сразу видит, насколько её избранник круче остальных. Поэтому она на инстинктах отдаёт предпочтение самцам с «гирями». Для неё размер хвоста — это показатель качества генофонда. Сюда относится и многие подобные детали быта животных. В том числе и по отношению к другим видам. Например, демонстративно высокие подскоки у некоторых самцов антилоп, когда они замечают неподалёку хищника. В момент подобного прыжка, антилоп (это маскулятив, если что) становится максимально уязвимым. Такое поведение его утомляет, требует вложения сил, которые он мог бы потратить на бегство. Но прыжки продолжаются, ведь таким поступком копытное говорит хищнику: «смотри, как я расточительно трачу свои силы. Представляешь, сколько их у меня и что будет, если я побегу?». Хищник это оценивает и ищет себе менее подвижную особь. И для антилопа все эти прыжки являются экономией. Он тратит на них меньше энергии, чем на бегство.

Вот такой вот прыжок

Да, это всего лишь теория, многие её критикуют, другие, наоборот, находят ей подтверждения. Но на неё можно, «нанизать», например, и укрепившуюся в культурном слое человечества убеждённость, что «девочки предпочитают плохишей». Что мол, смолящий сигаретку парень на мотоцикле, всем своим образом жизни демонстрирует, насколько он хорош. Если он может выживать в такой опасной среде. Что мол, а представляешь, если бы я не курил. Или не рисковал жизнью каждый день. Насколько я удачлив и харизматичен! Какой у меня богатый генофонд. Кстати, все остальные «понты» из той же оперы: «смотри, я могу купить эти часы за 42 миллиона долларов. Это сколько же у меня денег, если я так трачу?».