Нам годами со всех сторон внушают, что один маленький человек в масштабах общества или огромной системы ничего не решает. Но ведь любая масштабная структура — это просто миллионы конкретных людей. Сама по себе она не может функционировать, принимать спорные решения или портить кому-то жизнь. Она делает это руками самых обычных исполнителей, которые просто побоялись сказать «нет», пошли по течению и предпочли слиться с большинством.История доказывает, что несогласие не обязательно должно быть громким, чтобы сработать и изменить реальность.Махатма Ганди в свое время доказал всему миру: чтобы не поддерживать деструктивные процессы, не нужно устраивать открытые конфликты и ломать копья. Его концепция «сатьяграхи» (ненасильственного несотрудничества) строилась на поразительно простой вещи — люди массово отказывались подпитывать систему своими действиями и ресурсами. Они просто оставались дома, занимались своими семьями, землей, бытом и воспитанием детей. Система, лишившись энергии миллионов, теряла всякую силу.В современной психологии это называют экологичным выходом из токсичной среды:Выключить бесконечный информационный шум, пустые споры и чтение комментариев, которые только сжигают ваши нервы и подкармливают чужие алгоритмы.Сделать шаг назад и вернуть управление собственной жизнью себе: заняться реальным делом, домом, творчеством, самообразованием.Спокойно отказаться принимать участие в том, от чего вас внутренне тошнит и что противоречит вашим личным человеческим ценностям.Самый страшный кошмар для любого деструктивного процесса — это когда его некому выполнять. Когда думающие люди вместо соучастия в абсурде остаются дома, созидают и воспитывают детей в любви. Оздоровление любого общества всегда начинается с твоего личного, тихого отказа сдавать свой разум в аренду и подпитывать негатив своей энергией.Как вы считаете, является ли такое «тихое несогласие» и стопроцентный фокус на своей жизни проявлением силы, или это слабость и позиция страуса? Сталкивались ли вы в жизни (на работе, в учебе), когда ваше простое «я в этом блудняке не участвую» в итоге оказывалось единственным верным решением, сохранившим вам лицо и нервы?

Горячо приветствую вас, мои изумрудные! Небось хотите немного теоретической базы? Нет? Так её и не будет!
Ведь этот пост о куда более заумной хуете глобальных вещах.

Короче, есть интересная мысль, но донести её без серьёзного захода не получится. Поэтому текста будет многовато.

Для начала нужно вот какую вещь определить: кто есть юзер для пипмай? А дело в том, что юзер для пипмай - он буквально в двух разных ипостасях выступает. Потому что с одной стороны он потребитель контента, а с другой, его создатель. И причём разный юзер в разной степени, даже крайности имеются: есть такие, которые только посты заливают, а есть и такие, которые ридонли вообще.

Я даже картиночку запилил, для пущей визуализации:

Чего хочет юзер как создатель контента? Хочет, чтобы его контент был востребован. Это вообще просто.

Чего хочет юзер как потребитель контента? Хочет, чтобы контент был ему интересен. 

Логично предположить, что чем лучше ресурс удовлетворяет оба этих желания, тем более востребован он будет.

То есть задача сделать так, чтобы юзер в ленте видел как можно больше того, что хочет видеть, и как можно меньше того, что он не хочет видеть. Это же в свою очередь обеспечивает и доставку контента к тому, кем он востребован. 

Тут очень большую оговорку следует оставить, потому что то, чего хочет юзер и к чему стремится, и то, что ему действительно нужно для постоянного получения удовольствия от ресурса, может радикально не совпадать. Тем не менее для сути раскрытия темы данного поста это не особо и важно.

Итак, каким образом юзер сам иль не сам может идти к достижению своей цели, то есть к тому, чтобы видеть только интересный ему контент? Иными словами, как должна осуществляться фильтрация контента?

В рамках пипмая сейчас есть возможность использовать почти две стратегии фильтрации контента. "Почти две", потому что механизм, обеспечивающий полноценную реализацию второй, ещё допиливается.

-----------------------------------------------------
Итак, стратегия первая: коллективная. Фильтрация контента обеспечивается коллективно.

Юзер смотрит контент и оценивает его плюсами или минусами, влияющими на рейтинг создателя этого контента. Если создатель контента в итоге получает больше минусов, чем плюсов от других юзеров, он отправляется в баню. Таким образом наиболее плохой контент, оцениваемый коллективно, устраняется из ленты, даже вместе с его создателем, если он не успел поменять то, что выкладывает, на что-то более одобряемое коллективно. Не успел подстроиться под местный контингент - нахуй пошёл.

Вот это та хуйня, что сейчас есть, если кто не понял. Реализовать такую стратегию позволяет этот самый механизм с плюсами, минусами и рейтингом.

-----------------------------------------------------
Стратегия вторая: индивидуальная. Фильтрация контента обеспечивается индивидуально.

Юзер смотрит контент и подписывается на тот, что ему нравится, а тот, который ему не нравится, закидывает в игнор. Таким образом формируя себе ленту, посты в которой наиболее интересны лично ему.

Ну вот эта хуйня с чёрным списком и подписками и есть один из механизмов, обеспечивающий возможность применения этой стратегии.

-----------------------------------------------------

Чтобы потом не попутаться насчёт стратегий фильтрации контента:

Стратегия: коллективная
Механизм: оценки-рейтинг

Стратегия: индивидуальная
Механизм: игнор-подписка

Вообще, при том же количестве стратегий фильтрации контента, механизмов обеспечивающих их осуществление может быть куда больше, если что. Всякие фичи вроде кармы/репутации (механизм коллективной стратегии) или "умной" ленты (механизм индивидуальной стратегии), например. Но в рамках пипмая имеем один с половиной механизм пока что.

-----------------------------------------------------

Вроде разобрались с этим, но на всякий случай промежуточно резюмирую: в рамках UGC (User Generated Content) ресурсов, в частности пипмая, есть базовая необходимость фильтровать отображаемый юзерам контент. Делать это можно в рамках минимум двух стратегий: коллективной и индивидуальной. Коллективная стратегия - когда решение о жизнеспособности контента принимается в той или иной мере всеми пользователями ресурса и распространяется так же на всех пользователей. Индивидуальная стратегия - когда решение об отображении контента каждый юзер принимает лично и только для себя. Есть несколько видов механизмаов, обеспечивающих работу как одной, так и другой стратегии.

-----------------------------------------------------

Теперь о проблеме: попытка осуществлять сразу две стратегии фильтрации контента в рамках одного ресурса неизбежно приведёт к полной хуйне с этой самой фильтрацией контента.

Это всего лишь предположение пока что. Но в пользу этого предположения кое-что да говорит. Например то, что механизм оценки-рейтинга и механизм игнора-подписки вообще друг с другом нихуя не ладят. Получаем несколько вопросов:

- Зачем механизм оценок, если можно просто кидать в игнор неинтересный контент, а на интересный подписываться?

- Зачем подписываться и кидать что-то в игнор, если есть механизм оценок, подразумевающий постановку негативных оценок неинтересному контенту и позитивных - интересному?

А в руках у юзера есть оба механизма, если что! И никто не обязывает пользоваться только одним из них.

Чисто гипотетически, если юзеры будут применять только механизм подписки-игнора, то механизм оценки-рейтинга вообще не нужен - популярность автора определяется количеством его подписчиков и тех, у кого он в игноре. А если юзеры будут применять только механизм оценки-рейтинга, то подписка-игнор не нужна, поскольку подписчикам будет всё равно отображаться тот контент, на который они подписаны, даже если он заминусован, а игнорящим не будет отображаться даже если заплюсован до небес.

Можно ли судить о несовместимости стратегий на примере несовместимости механизмов, обеспечивающих их выполнение? Вообще-то по сути не важно, насколько совместимы стратегии, если механизмы их выполнения страшно ебутся, мешая друг-другу.

А если это так, то есть очень немалая вероятность того, что предположение о том, что попытка осуществления коллективной и индивидуальной стратегий фильтрации контента одновременно, ни к чему хорошему не приведёт.

Не в попытке ли вывезти весь этот конфликт стратегий отменили минусы на пикабу? Не по этой ли причине лайки и дизлайки на ютубе стали чисто декоративной хуйнёй? 

И если так, то что делать?

Очевидно, нужно придерживаться какой-то одной стратегии, и реализовывать только механизмы её осуществления.

Но и тут откуда ни возьмись, появляется нешуточная проблема, и заключается она в том, что коллективная стратегия хорошо работает на малых количествах юзеров, а индивидуальная - на очень большом количестве юзеров, когда контента много.

-----------------------------------------------------
На большом количестве юзеров коллективная стратегия начинает сильно сдавать. Лента становится сильно заполненной контентом низкого качества, чтобы как-то этого избежать, её приходится разделять на всякое "свежее", "горячее", "лучшее" и так далее. А решающим коллективом становится только относительно небольшая часть от всех юзеров, так называемые "рыцари свежего". Дальше-больше: оказывается, что народу в широком смысле нахуй не нужно никакое творчество и уникальность - нужны только годные мемасики. И коллективная стратегия фильтрации контента к этому ведёт как ручей к реке. И вот уже когда-то продуцирующий уникальный авторский контент ресурс представляет из себя рядовую срань преисполненную баянами и шуточками, а также баянистыми шуточками.

-----------------------------------------------------
На малом количестве юзеров индивидуальная стратегия в свою очередь не вывозит вообще: нет достаточно большого количества контента, чтобы сделать себе уютную выборку и в ней сидеть - приходится просматривать всё подряд без надежды как-то от всякой гадости избавиться (не имея механизмов коллективной фильтрации, разумеется). На больших же количествах юзеров для полноценной работы механизмам осуществления индивидуальной стратегии нужна с большего только качественная классификация контента. 

-----------------------------------------------------

То есть, осознанно или нет, в процессе своего развития UGC ресурс вынужден на определённом этапе переходить от коллективной стратегии оценки контента к индивидуальной. И по сути так на практике и происходит, если присмотреться внимательно к другим ресурсам. Тенденция одна: система оценок, так хорошо себя показавшая, идёт по пизде.

Тут мне сейчас скажут: "это что, бля, система рейтинга на пипмай в каком бы-то ни было виде со всеми плюсами и минусами будет застрелена её же разработчиками?" - Да. Хотят они того или нет, если ресурс продолжит развиваться, то это придётся сделать очевидным или неочевидным способом.

Однако, думаю, если подходить к делу перехода от одной стратегии к другой с должным пониманием и умом, можно добиться куда более эффективного развития, не спотыкаясь о те камни, на которых ломают ноги другие ресурсы, и не пытаясь продлить жизнь отслужившим своё механизмам, понапрасну растрачивая силы. Качественный переход, осуществлённый быстро и осознанно, не смотря на краткосрочные негативные последствия, в итоге будет лучше долгосрочной стагнации. Иными словами: грамотно подготовив почву убить механизм оценки-рейтинга на пипмай безжалостно и одним махом в будущем будет куда лучше, чем пытаться спасать его всеми силами, и позволяя ему тем самым продолжать отравлять ресурс. Но это в будущем, когда/если народу станет больше хотя бы 10к. А пока этот механизм весьма полезен и его нужно совершенствовать, о чём уже было в одном из предыдущих постов.

В общем, надеюсь, мысль свою я донёс в надлежащем виде.

На этом, пока, пока, ненаглядные мои.

Я последнее время много мониторю сайты в поисках и авторов и всего интересного. И часто натыкаюсь на разных ресурсах на дискуссии - что считать авторским контентом. 

Попробуем разобраться? 

Я выскажу свою точку зрения и буду ждать ваши аргументы и предложения в комментариях. И через недельку подведём итоги, если вы не против. Вы же не против?))))

Итак, начнём!

В чём прелесть этого сайта для меня? Мне хочется общаться. Оставлять комменты, подбирать колобки. Интересоваться чужим мнением. Ставить плюсцы.Но вот вопрос, а почему? Чувство новизны? Небольшое сообщество? Чувство общности связанное с поиском нового старого месте? Ощущение того, что писать не только можно, но и что это нужно тем, кто прочитает? А может это часть совместного творчества ламповости?