Интересное из сети

Чет вспомнился старый прикол на тему кроссвордов

Как нельзя себе представить кавказского горца без кинжала, так и настоящего индонезийца в своем национальном костюме невозможно представить без криса – очень специфического вида обоюдоострого кинжала, характерного исключительно для малайского мира, переплетенного с его культурой и особенностями жизни. Крисы распространены на всей территории Индонезии, Малайзии, а также в некоторых районах Камбоджи, южного Таиланда и Филиппин. А само его название на древнеяванском означает «колоть», «пронзать». Считается, что первые крисы появились в IX-X вв., а свою классическую форму они приобрели в XIV веке. Происхождение криса, как это часто бывает с национальными видами оружия, окружено мифами и легендами. Считается, что характерная для него форма клинка стала результатом длительной эволюции, что удалось установить благодаря исследованиям скульптурных изображений и барельефов в храмах Юго-Восточной Азии, самыми известными из которых были Боробудур и Канди Прамбанан, построенные в период, соответствующий царству Маджапахит (1292 г. – начало XIV века). В малайской культуре крис считается более чем простым боевым оружием, так как в своих разнообразных формах он буквально пропитан мистическими символами, которые с древних времен придают ему магические силы и делают в высшей степени почитаемым. Крис передается от родителей к сыновьям как величайшая реликвия, являясь одним из самых ценных видов приданного. Он может даже в брачной церемонии заменить собой жениха. То есть женщина может выйти замуж за… «кинжал», таким почтением это оружие пользуется в Малайзии

Одновременно можно носить три криса (особенно на войне), но при этом знать, что делается это следующим образом: один носят слева, один, принадлежавший покойному отцу – справа и, наконец, третий – на спине (вернее за спиной), и этот крис может принадлежать отдаленному предку или быть получен в качестве приданного с целью защиты от «дурного глаза» и предательских нападений.

Правилами хороших манер не допускается заходить в дом друга с крисом за поясом. Существуют специальные подставки для криса у двери дома, где он (либо они, если у хозяина их несколько) должны всегда располагаться в вертикальном положении, чтобы не потерять своей магической «силы», которой они наделены. Если он находится в горизонтальном положении, считается, что тогда крис может летать и при этом пронзить того, кто замышляет что-то дурное в отношении его хозяина. Последнее, разумеется, совсем неплохо – ты сам спишь, а твой крис летает и разит твоих врагов. Но… крису может не понравиться и случайный прохожий, либо ему захочется крови, так что если вы не хотите найти возле своего дома поутру труп и отвечать за него, то лучше крис все-таки поставить в специальную стойку.

Видимо далеко не я один тоскую по годам расцвета субкультур.

Замечательные работы фотографа WARvara https://vk.com/warvara.photos P.S Отдельно восхищён телефонами тех годов, как одним из символов эпохи.

 https://vk.com/warvara.photos 

25 февраля 1836 года был запатентован револьвер Кольта.

Сэмюэл Кольт не изобрел револьвер как таковой; эксперименты с привычной нам формой оружия проводились уже в XVI веке. К тому же, сам изобретатель не скрывал, что взял за основу систему Дафта и Колльера, которую увидел в музее Лондонского Тауэра. На обратном пути в США Кольт изготовил деревянный макет, который довольно быстро превратился в полноценный рабочий прототип.

Но несмотря на то, что принцип револьвера был уже не уникален, Кольт все же стал создателем нового и прогрессивного капсюльного револьвера, чем проложил дорогу для создания оружия следующих поколений.

Кольт Патерсон» — первая модель нового револьвера, которую запатентовал Сэмюэль Кольт. Оружие получило название в честь города, в котором развернулось производство. Фактически, «Патерсон» — это, скорее, прототип, который пошел в производство, и нет ничего удивительного в том, что у него было довольно много минусов. Поначалу новое оружие не оценили, а сам Кольт около пяти лет вообще не получал заказов и стал банкротом.

Вторая модель Кольта. Примечательна тем, что стала началом взлета револьверов как оружия: разработкой интересуется правительство, Кольта щедро спонсируют и даже дают ему в напарники капитана рейнджеров Уокера. Последний погиб во время американо-мексиканской войны, так что в память о нем этот револьвер теперь носит его имя. Кроме того, «Кольт Уокер» — любимый револьвер Клинта Иствуда и его «безымянного героя» из трилогии Серджио Леоне.

Colt Dragoon — револьвер, специально разработанный для конных стрелков-драгунов. Популярнейшая модель в 1850-е годы. Активно использовалась во время Гражданской войны в США.

Пожалуй, самый популярный из револьверов фирмы Кольта первого поколения. Вместе с винтовкой винчестера, Colt Peacemaker стал символом Дикого Запада и всего, что с ним связано. Более массовой и любимой народом модели оружия на тот момент просто не существовало. Главное отличие от первых револьверов Кольта заключается в том, что «Миротворец» использует унитарные патроны, то есть способен заряжаться гораздо быстрее: не нужно возни с порохом и шарообразными пулями.

Источник

https://disgustingmen.com/history/colt-revolver

Если не авторитетный - приложу ссылки на другие.

Для ЛЛ: наброс,манипуляции и обидные передергивания

Начну издалека. Есть такое обидное английское слово - ultracrepidarian. Когда человек не читал ничего (например, ниасилил, многабукаф или сайт не грузится), или путает Сирию и Югославию, но мнение имеет, сиська-сиська, цветок-цветок. Но это простые примеры, не интересные, мало ли кто думает, что лично им манипулируют темные силы, особенно в наши неспокойные времена, когда вместо галоперидола всем и пусть никто не уйдет обиженный, предлагают храм шаговой доступности (На выбор - храм Кхорна или храм Слаанеш).

Вопрос у меня другой, не про это, а вот про что: 

В сети интернет анонимно распространяется некое видео, скорее всего снятое на конспиративной квартире госдепа (United States Department of State), с использованием американской технологии министерства обороны США (DOD). на видео якобы в Тольятти долго и интересно рассуждают про то, что некоторые слишком плотно любят свой диван.

Последует ли какое-то разоблачение этого, почти безусловно, фейка, как манипуляции , или манипуляцией считается не само производство ролика, не его выкладывание в интернет, а публичная демонстрация знания про наличие такого ролика?

И наоборот, не является ли отсутствие признания о подобных выступления и фейках - манипуляцией, только в масштабах чуть больше сайта?

Срач в комменты, минусы в карму, ррря вы все врети и прочий дискомфорт - в отдельный пост.

Навеяно темой про разьяснением ВС РФ о самообороне. 

 Источник. https://www.kp.ru/daily/26427/3300078/.

Надеюсь он авторитетный)

Как всегда много букв.) 

Законы разных штатов США различаются в части: а) допустимости такой «летальной самообороны» вне дома и б) учета возможности жертве спастись иными средствами (например, убежать), избегая применения силы (так называемая «обязанность отступить»). Так, на Гавайях, а Огайо, Айове, Миссури, Монтане и Северной Дакоте есть определенные оговорки насчет «обязанности отступить», в зависимости от места действия и обстоятельств. Но эта обязанность, как правило, все равно не касается случаев, когда речь идет о серьезной, смертельной угрозе жизни. Вторжение в автомобиль при наличии внутри хозяина, кстати, приравнивается к вторжению в жилище.
В подавляющем же большинстве штатов действует доктрина «stay on your ground» (стой, где стоишь): то есть жертва нисколько не обязана отступать или бежать перед преступником, если она этого не хочет сама и имеет право на безусловную самооборону в случае агрессии, если оценивает ее как серьезную угрозу жизни или здоровью. Наиболее известный случай было недавно во Флориде, когда помощник полиции (по-нашему дружинник) застрелил безоружного чернокожего подростка прямо на улице, когда тот пытался его ударить в ответ на замечание соблюдать порядок. Застреливший был оправдан.
Британское право жестче к обороняющимся, чем американское. В Британии также нет свободного права на владение огнестрельным оружием. Оправданность самообороны зависит от уровня угрозы. Определять, обоснованы ли меры самообороны, доверено суду, а точнее - присяжным. На мой взгляд, если бы в России рассматривали все дела о самообороне в суде присяжных, то это решило бы многие проблемы. Кроме того, право на самооборону в британском праве распространено на насильственные действия в отношении преступников вообще – для предотвращения преступления или при задержании преступников гражданами (так называемый «гражданский арест», до полиции).

Понятие самообороны распространяется и на действия по защите от нападения третьих лиц, атаке при защите частной собственности. Британское право однозначно одобряет любые меры самообороны при вторжении в жилище, но строже смотрит на ее применение вне стен своего дома. Доктрина «стой, где стоишь», по сути, в Британии не работает. В этом случае суд решает, были ли предпринятые меры самообороны «разумными». Но «обязанность отступить» в Британии тоже не безусловна, нет обязательного требования, скажем «показать преступнику, что хотел бы уйти от столкновения».
Канадские законы еще более «мягче», на мой взгляд, к преступникам, чем британские. Вторжение в том числе в ваш дом – еще не безусловный повод убивать вторгшегося. Предпочтительно, чтобы вы предприняли все меры для его удаления или ареста полицией (то есть даже «гражданский арест» не безусловен в этом случае). Что касается самообороны вне дома, то там решение об обоснованности мер принимает суд. Формально, это примерно как у нас.
Во Франции в последнее время идут активные дискуссии на тему укрепления прав граждан на самооборону (на фоне наплыва мигрантов и роста преступности). Защита частной собственности «всеми возможными средствами», в том числе в случае вторжения на нее, далеко не безусловно дают право на крайние меры самообороны, важны конкретные обстоятельства. При этом формально по закону человек, убивший нападающего при непосредственной угрозе его жизни и здоровью, невиновен. А как быть, если, скажем, нападавшего застрелили уже в спину? Тут французский суд скорее поступит, как российский, – это будет признано превышением мер самообороны. А вот американский суд может счесть, что угроза на момент выстрела еще не миновала.
Недавно Верховный суд Индии выступил с мощной поддержкой права граждан на самооборону: убивать в этом случае можно, при «непосредственной угрозе жизни». Причем защищающийся не обязан абсолютно точно оценивать масштаб угрозы и, соответственно, точную взвешенность собственных мер защиты, поскольку он находится в стрессе. Однако суд должен принимать во внимание и другие обстоятельства: пыталась ли жертва вызвать полицию, могла и пыталась ли убежать, были ли иные (не смертельные) средства остановить нападающего и т.д. Это все знакомые в нашей правоприменительной практике вопросы. При этом закон констатирует право на самооборону в случае защиты себя, третьих лиц, а также любой частной собственности. Причем в защите собственности индийское право, на мой взгляд, жестче к преступникам, чем канадское.
Недавно было уточнено румынское законодательство о самообороне: таковая признана законной, если защищающийся «пытался предотвратить материальную, прямую, непосредственную и неспровоцированную атаку на себя или других лиц, в зависимости от серьезности нападения и других обстоятельств». Как можно понять из такой формулировки, многое отдано на усмотрение судов.
Кстати, этим же отличается право в Китае. Где вообще на первом месте , как основание для самообороны, указаны цели защиты государственной собственности, а лишь затем уже личности. Правоприменительная практика в Китае такова, что суд формально решает, была ли самооборона правомерна и обоснована, в зависимости от конкретны обстоятельств дела. А если учесть еще открытое влияние на суды правящей компартии, то вряд ли их можно считать полностью независимыми. Так что в таких решениях, видимо, много субъективизма.
А вот уголовное право Швеции оправдывает самооборону, если защищавшийся действовал в обстановке непосредственной угрозы жизни, здоровью или собственности, в том числе при любом вторжении в жилище, когда вторгшийся отказался его покинуть после предупреждения. Правоприменительная практика поддерживает именно защищающихся, снижая их обязанность, в частности, адекватно оценивать опасность непосредственной угрозы. По сути, защищающийся, в том числе вне своего дома, может делать с нападающим все что угодно, если у него нет менее суровых методов воздействия на него, чем даже убийство. 

Автор: Kkkiwi