Является ли умолчание о событии - манипуляцией?
Для ЛЛ: наброс,манипуляции и обидные передергивания
Начну издалека. Есть такое обидное английское слово - ultracrepidarian. Когда человек не читал ничего (например, ниасилил, многабукаф или сайт не грузится), или путает Сирию и Югославию, но мнение имеет, сиська-сиська, цветок-цветок. Но это простые примеры, не интересные, мало ли кто думает, что лично им манипулируют темные силы, особенно в наши неспокойные времена, когда вместо галоперидола всем и пусть никто не уйдет обиженный, предлагают храм шаговой доступности (На выбор - храм Кхорна или храм Слаанеш).
Вопрос у меня другой, не про это, а вот про что:
В сети интернет анонимно распространяется некое видео, скорее всего снятое на конспиративной квартире госдепа (United States Department of State), с использованием американской технологии министерства обороны США (DOD). на видео якобы в Тольятти долго и интересно рассуждают про то, что некоторые слишком плотно любят свой диван.
Последует ли какое-то разоблачение этого, почти безусловно, фейка, как манипуляции , или манипуляцией считается не само производство ролика, не его выкладывание в интернет, а публичная демонстрация знания про наличие такого ролика?
И наоборот, не является ли отсутствие признания о подобных выступления и фейках - манипуляцией, только в масштабах чуть больше сайта?
Срач в комменты, минусы в карму, ррря вы все врети и прочий дискомфорт - в отдельный пост.
А как у них?
Навеяно темой про разьяснением ВС РФ о самообороне.
Источник. https://www.kp.ru/daily/26427/3300078/.
Надеюсь он авторитетный)
Как всегда много букв.)
Законы разных штатов США различаются в части: а) допустимости такой «летальной самообороны» вне дома и б) учета возможности жертве спастись иными средствами (например, убежать), избегая применения силы (так называемая «обязанность отступить»). Так, на Гавайях, а Огайо, Айове, Миссури, Монтане и Северной Дакоте есть определенные оговорки насчет «обязанности отступить», в зависимости от места действия и обстоятельств. Но эта обязанность, как правило, все равно не касается случаев, когда речь идет о серьезной, смертельной угрозе жизни. Вторжение в автомобиль при наличии внутри хозяина, кстати, приравнивается к вторжению в жилище.
В подавляющем же большинстве штатов действует доктрина «stay on your ground» (стой, где стоишь): то есть жертва нисколько не обязана отступать или бежать перед преступником, если она этого не хочет сама и имеет право на безусловную самооборону в случае агрессии, если оценивает ее как серьезную угрозу жизни или здоровью. Наиболее известный случай было недавно во Флориде, когда помощник полиции (по-нашему дружинник) застрелил безоружного чернокожего подростка прямо на улице, когда тот пытался его ударить в ответ на замечание соблюдать порядок. Застреливший был оправдан.
Британское право жестче к обороняющимся, чем американское. В Британии также нет свободного права на владение огнестрельным оружием. Оправданность самообороны зависит от уровня угрозы. Определять, обоснованы ли меры самообороны, доверено суду, а точнее - присяжным. На мой взгляд, если бы в России рассматривали все дела о самообороне в суде присяжных, то это решило бы многие проблемы. Кроме того, право на самооборону в британском праве распространено на насильственные действия в отношении преступников вообще – для предотвращения преступления или при задержании преступников гражданами (так называемый «гражданский арест», до полиции).
Понятие самообороны распространяется и на действия по защите от нападения третьих лиц, атаке при защите частной собственности. Британское право однозначно одобряет любые меры самообороны при вторжении в жилище, но строже смотрит на ее применение вне стен своего дома. Доктрина «стой, где стоишь», по сути, в Британии не работает. В этом случае суд решает, были ли предпринятые меры самообороны «разумными». Но «обязанность отступить» в Британии тоже не безусловна, нет обязательного требования, скажем «показать преступнику, что хотел бы уйти от столкновения».
Канадские законы еще более «мягче», на мой взгляд, к преступникам, чем британские. Вторжение в том числе в ваш дом – еще не безусловный повод убивать вторгшегося. Предпочтительно, чтобы вы предприняли все меры для его удаления или ареста полицией (то есть даже «гражданский арест» не безусловен в этом случае). Что касается самообороны вне дома, то там решение об обоснованности мер принимает суд. Формально, это примерно как у нас.
Во Франции в последнее время идут активные дискуссии на тему укрепления прав граждан на самооборону (на фоне наплыва мигрантов и роста преступности). Защита частной собственности «всеми возможными средствами», в том числе в случае вторжения на нее, далеко не безусловно дают право на крайние меры самообороны, важны конкретные обстоятельства. При этом формально по закону человек, убивший нападающего при непосредственной угрозе его жизни и здоровью, невиновен. А как быть, если, скажем, нападавшего застрелили уже в спину? Тут французский суд скорее поступит, как российский, – это будет признано превышением мер самообороны. А вот американский суд может счесть, что угроза на момент выстрела еще не миновала.
Недавно Верховный суд Индии выступил с мощной поддержкой права граждан на самооборону: убивать в этом случае можно, при «непосредственной угрозе жизни». Причем защищающийся не обязан абсолютно точно оценивать масштаб угрозы и, соответственно, точную взвешенность собственных мер защиты, поскольку он находится в стрессе. Однако суд должен принимать во внимание и другие обстоятельства: пыталась ли жертва вызвать полицию, могла и пыталась ли убежать, были ли иные (не смертельные) средства остановить нападающего и т.д. Это все знакомые в нашей правоприменительной практике вопросы. При этом закон констатирует право на самооборону в случае защиты себя, третьих лиц, а также любой частной собственности. Причем в защите собственности индийское право, на мой взгляд, жестче к преступникам, чем канадское.
Недавно было уточнено румынское законодательство о самообороне: таковая признана законной, если защищающийся «пытался предотвратить материальную, прямую, непосредственную и неспровоцированную атаку на себя или других лиц, в зависимости от серьезности нападения и других обстоятельств». Как можно понять из такой формулировки, многое отдано на усмотрение судов.
Кстати, этим же отличается право в Китае. Где вообще на первом месте , как основание для самообороны, указаны цели защиты государственной собственности, а лишь затем уже личности. Правоприменительная практика в Китае такова, что суд формально решает, была ли самооборона правомерна и обоснована, в зависимости от конкретны обстоятельств дела. А если учесть еще открытое влияние на суды правящей компартии, то вряд ли их можно считать полностью независимыми. Так что в таких решениях, видимо, много субъективизма.
А вот уголовное право Швеции оправдывает самооборону, если защищавшийся действовал в обстановке непосредственной угрозы жизни, здоровью или собственности, в том числе при любом вторжении в жилище, когда вторгшийся отказался его покинуть после предупреждения. Правоприменительная практика поддерживает именно защищающихся, снижая их обязанность, в частности, адекватно оценивать опасность непосредственной угрозы. По сути, защищающийся, в том числе вне своего дома, может делать с нападающим все что угодно, если у него нет менее суровых методов воздействия на него, чем даже убийство.
Верховный суд разъяснил, когда человек имеет право на самооборону.
Много текста!
Верховный суд России запретил стрелять в убегающих людей. Зато когда жизнь человека под угрозой, тот вправе защищаться всеми способами. Когда пролилась кровь, суды обязаны каждый раз досконально вникать в ситуацию: насколько велика была опасность, не перешел ли обороняющийся грань, вправду ли он оборонялся.Ориентироваться нижестоящие инстанции должны на правовые позиции Верховного суда России, который недавно разъяснил при рассмотрении конкретных дел важные нюансы самообороны. Например, женщина может ударить ножом, защищаясь от кулаков мужа. Зато мужчина с ружьем не должен стрелять после того, как незваные злые гости начали разбегаться от страха.
В одном из дел житель Якутии расстрелял несколько человек, прибывших явно с недобрыми намерениями к его дому. Двое из них погибли, еще двое были тяжело ранены.
Горячая компания приехала не на чай. У них были какие-то претензии к зятю хозяина дома. После того как мужчина заступился за родственника, претензии возникли и к нему. Возбужденные недобры молодцы приехали к дому человека, чтобы разобраться с ним и его семьей. Мужчина же открыл огонь...
Нижестоящие суды признали действия хозяина самообороной, однако сочли, что мужчина превысил ее допустимые пределы. В итоге человек был осужден на 3 года 7 месяцев ограничения свободы. То есть не был даже отправлен за решетку. Это можно считать гуманным приговором. Хотя, конечно, и тут могут вспыхнуть споры. Одни считают, что в таких случаях вообще нельзя наказывать человека. Другие уверены, что наказывать надо строже, ведь гости еще не вошли в дом, да и оружия у них с собой не было.
В свою очередь Верховный суд России решил, что суды не учли всех обстоятельств. А именно: один из приехавших бросился убегать, услышав первый (предупредительный) выстрел. Но хозяин выстрелил и в убегавшего человека. Также ВС обратил внимание на то, что у потерпевших не было с собой оружия, и они, выйдя из машины, не высказывали никаких угроз. На сухом юридическом языке это звучит так: с их стороны отсутствовали высказывания "о намерении немедленно причинить гражданину или другим лицам смерть или вред здоровью, опасный для жизни". Поэтому решения нижестоящих судов отменены и направлены на новое рассмотрение. И вовсе не для смягчения приговора.Зато Верховный суд России полностью оправдал женщину, которую избивал муж. В ходе ссоры она ударила супруга ножом в грудь. Не убила, но тяжело ранила. До того три инстанции признали ее виновной. Как рассказывает защита, муж Р., "находясь в состоянии алкогольного опьянения, на глазах у ее малолетней дочери, используя надуманный повод, набросился на нее, применил физическую силу, стал душить, и в этот момент она случайно нанесла Р. ножевое ранение".
В момент нападения в руках женщины уже находился нож, которым она резала хлеб. "В. нанесла Р. единственный удар ножом именно в момент реальной опасности для ее жизни с целью своего спасения", - отметил ВС.
Граждане, убившие или покалечившие кого-то в пьяной драке, нередко на скамье подсудимых говорят о самообороне. Мол, на них напал собутыльник, они защищались. Практика кассационных судов показывает: на прощение или снисхождение рассчитывать в таком случае не стоит.
https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/30591/
Консервы для собак-сапёр в.
С помощью ноу-хау животные смогут со 100-процентной точностью научиться находить различные виды взрывчатки. Тест-тренинги также подойдут для настройки поисковых устройств типа "электронный нос".
Как сообщает пресс-служба АО НПК "Техмаш", кинологические тест-тренинги сделаны из специальной ткани, в которую особым способом помещены небольшие количества тротила, гексогена, октогена, тетрила и других взрывчатых веществ.Всего разработано более 20 видов тест-тренингов, которые внешним видом напоминают консервы для собак.
"Тест-тренинг содержит настоящую взрывчатку, при этом в обращении он полностью безопасен - из него невозможно собрать взрывное устройство. Собачий нос крайне чувствителен и улавливает разницу в запахах настоящих взрывчатых веществ и имитаторов. Наученная на имитаторах собака впоследствии показывает меньший процент найденных закладок ВВ и взрывных устройств", - отметил генеральный директор АО "КНИИМ" Сергей Коробков.
Как по мне, лучше корм нормальный научились делать. Тут
Тигр М на максималках
Специальные транспортные средства использовались в нескольких военных конфликтах, в том числе в Сирии и в ходе Специальной военной операции. Эта версия появилась в результате обобщения полученного опыта. В частности, на ней усилено бронирование передней части корпуса, прикрыто лобовое стекло, доработаны двери.Интересной особенностью являются специальные накладные бронированные щиты, прикрывающие колеса. Они не только придают броневику очень необычный брутальный вид, но и хорошо защищают от пуль стрелкового оружия и осколков мин и снарядов.Огневая мощь обеспечивается наличием дистанционно управляемого боевого модуля "Арбалет-ДМ", оборудованного лазерным дальномером и тепловизионным каналом. Благодаря этому достигается высокая точность применения пулеметного вооружения и возможность его использования в любое время суток.
Отдохните от работы, послушайте девочку
Андре Рьё, его оркестр Иоганна Штрауса и 15-летняя Эмма Кок. Зрители аж всплакнули.
Научил на все деньги
Как думаете, таких "учителей" флюгегенхаймен пугает, или как по маслу?
