Навеяно темой про разьяснением ВС РФ о самообороне. 

 Источник. https://www.kp.ru/daily/26427/3300078/.

Надеюсь он авторитетный)

Как всегда много букв.) 

Законы разных штатов США различаются в части: а) допустимости такой «летальной самообороны» вне дома и б) учета возможности жертве спастись иными средствами (например, убежать), избегая применения силы (так называемая «обязанность отступить»). Так, на Гавайях, а Огайо, Айове, Миссури, Монтане и Северной Дакоте есть определенные оговорки насчет «обязанности отступить», в зависимости от места действия и обстоятельств. Но эта обязанность, как правило, все равно не касается случаев, когда речь идет о серьезной, смертельной угрозе жизни. Вторжение в автомобиль при наличии внутри хозяина, кстати, приравнивается к вторжению в жилище.
В подавляющем же большинстве штатов действует доктрина «stay on your ground» (стой, где стоишь): то есть жертва нисколько не обязана отступать или бежать перед преступником, если она этого не хочет сама и имеет право на безусловную самооборону в случае агрессии, если оценивает ее как серьезную угрозу жизни или здоровью. Наиболее известный случай было недавно во Флориде, когда помощник полиции (по-нашему дружинник) застрелил безоружного чернокожего подростка прямо на улице, когда тот пытался его ударить в ответ на замечание соблюдать порядок. Застреливший был оправдан.
Британское право жестче к обороняющимся, чем американское. В Британии также нет свободного права на владение огнестрельным оружием. Оправданность самообороны зависит от уровня угрозы. Определять, обоснованы ли меры самообороны, доверено суду, а точнее - присяжным. На мой взгляд, если бы в России рассматривали все дела о самообороне в суде присяжных, то это решило бы многие проблемы. Кроме того, право на самооборону в британском праве распространено на насильственные действия в отношении преступников вообще – для предотвращения преступления или при задержании преступников гражданами (так называемый «гражданский арест», до полиции).

Понятие самообороны распространяется и на действия по защите от нападения третьих лиц, атаке при защите частной собственности. Британское право однозначно одобряет любые меры самообороны при вторжении в жилище, но строже смотрит на ее применение вне стен своего дома. Доктрина «стой, где стоишь», по сути, в Британии не работает. В этом случае суд решает, были ли предпринятые меры самообороны «разумными». Но «обязанность отступить» в Британии тоже не безусловна, нет обязательного требования, скажем «показать преступнику, что хотел бы уйти от столкновения».
Канадские законы еще более «мягче», на мой взгляд, к преступникам, чем британские. Вторжение в том числе в ваш дом – еще не безусловный повод убивать вторгшегося. Предпочтительно, чтобы вы предприняли все меры для его удаления или ареста полицией (то есть даже «гражданский арест» не безусловен в этом случае). Что касается самообороны вне дома, то там решение об обоснованности мер принимает суд. Формально, это примерно как у нас.
Во Франции в последнее время идут активные дискуссии на тему укрепления прав граждан на самооборону (на фоне наплыва мигрантов и роста преступности). Защита частной собственности «всеми возможными средствами», в том числе в случае вторжения на нее, далеко не безусловно дают право на крайние меры самообороны, важны конкретные обстоятельства. При этом формально по закону человек, убивший нападающего при непосредственной угрозе его жизни и здоровью, невиновен. А как быть, если, скажем, нападавшего застрелили уже в спину? Тут французский суд скорее поступит, как российский, – это будет признано превышением мер самообороны. А вот американский суд может счесть, что угроза на момент выстрела еще не миновала.
Недавно Верховный суд Индии выступил с мощной поддержкой права граждан на самооборону: убивать в этом случае можно, при «непосредственной угрозе жизни». Причем защищающийся не обязан абсолютно точно оценивать масштаб угрозы и, соответственно, точную взвешенность собственных мер защиты, поскольку он находится в стрессе. Однако суд должен принимать во внимание и другие обстоятельства: пыталась ли жертва вызвать полицию, могла и пыталась ли убежать, были ли иные (не смертельные) средства остановить нападающего и т.д. Это все знакомые в нашей правоприменительной практике вопросы. При этом закон констатирует право на самооборону в случае защиты себя, третьих лиц, а также любой частной собственности. Причем в защите собственности индийское право, на мой взгляд, жестче к преступникам, чем канадское.
Недавно было уточнено румынское законодательство о самообороне: таковая признана законной, если защищающийся «пытался предотвратить материальную, прямую, непосредственную и неспровоцированную атаку на себя или других лиц, в зависимости от серьезности нападения и других обстоятельств». Как можно понять из такой формулировки, многое отдано на усмотрение судов.
Кстати, этим же отличается право в Китае. Где вообще на первом месте , как основание для самообороны, указаны цели защиты государственной собственности, а лишь затем уже личности. Правоприменительная практика в Китае такова, что суд формально решает, была ли самооборона правомерна и обоснована, в зависимости от конкретны обстоятельств дела. А если учесть еще открытое влияние на суды правящей компартии, то вряд ли их можно считать полностью независимыми. Так что в таких решениях, видимо, много субъективизма.
А вот уголовное право Швеции оправдывает самооборону, если защищавшийся действовал в обстановке непосредственной угрозы жизни, здоровью или собственности, в том числе при любом вторжении в жилище, когда вторгшийся отказался его покинуть после предупреждения. Правоприменительная практика поддерживает именно защищающихся, снижая их обязанность, в частности, адекватно оценивать опасность непосредственной угрозы. По сути, защищающийся, в том числе вне своего дома, может делать с нападающим все что угодно, если у него нет менее суровых методов воздействия на него, чем даже убийство.