23 января. Часть 2
Я решила проверить задачу про котят из моего предыдущего поста опытным путём.
Рассмотрим 100 случаев, когда кошка рожает 4 котят.
Генерируем 400 чисел. Генератор случайных чисел я взяла здесь: https://randomus.ru/quick?from=0&to=1&count=400
Пусть нолик - это котёнок одного пола. А 1 - котёнок другого пола. Допустим, 0 - девочка, 1 - мальчик.
Всю сгенерированную последовательность разбиваем на группы по 4:
1 0 0 1
1 1 1 0
0 0 1 1
1 1 1 0
1 0 1 1
0 0 1 0
1 1 1 1
1 0 1 1
0 1 0 0
0 1 0 1
1 0 0 0
1 0 0 1
1 1 1 1
0 1 0 1
1 0 1 0
1 1 0 0
1 1 0 0
1 1 1 0
0 0 1 0
1 1 0 1
1 1 0 0
0 0 0 1
1 1 0 0
0 1 1 1
1 1 0 1
1 0 0 1
0 0 1 1
0 0 0 0
1 0 0 1
1 1 0 0
0 1 1 1
0 1 1 0
0 0 0 1
0 0 0 1
0 0 1 0
0 1 0 1
0 0 0 0
0 1 1 1
0 0 1 1
1 1 0 1
0 1 0 1
1 0 0 0
0 0 0 1
0 0 0 0
0 1 0 1
0 1 1 1
1 0 0 1
0 0 1 0
1 1 1 1
1 0 0 0
1 1 1 1
1 0 1 0
0 1 0 1
0 0 0 0
1 0 0 0
0 0 0 0
0 0 0 1
0 0 0 1
0 1 0 1
0 1 1 0
0 0 1 0
0 0 0 1
0 0 1 1
0 0 1 1
0 0 0 1
1 0 1 0
0 1 0 0
1 1 0 1
0 0 1 0
1 1 1 0
0 0 0 1
0 1 1 1
1 1 1 0
1 1 0 1
1 1 1 1
1 0 0 1
1 1 1 1
0 0 0 1
0 1 0 0
0 1 1 0
1 0 1 0
1 0 1 0
0 0 1 0
0 0 0 1
0 1 1 1
0 0 1 1
1 1 1 0
1 1 0 1
1 1 0 0
1 1 0 0
0 0 0 1
0 1 1 1
1 1 1 1
0 1 1 0
1 0 1 0
0 0 1 0
1 0 1 0
0 1 1 1
1 0 0 1
В этой выборке было 201 ноликов и 199 единичек. То есть, вероятность рождения мальчика практически равна вероятности рождения девочки.
Но мы рассматриваем группы по 4 котёнка. Сформулируем задачу так: "какова вероятность, что родится три котёнка одного пола и один котёнок противоположного"?
В предложенных 100 случаях:
• В 5 случаях родятся только девочки (выпало четыре 0)
• В 27 случаях родится 1 мальчик и 3 девочки (выпало три 0 и одна 1)
• В 39 случаях родятся 2 мальчика и 2 девочки (выпало два 0 и две 1)
• В 22 случаях родятся 3 мальчика и 1 девочка (выпало три 1 и один 0)
• В 7 случаях родятся 4 мальчика (выпало четыре 2)
Посмотрим, что с вероятностями:
Все однополые: (5 + 7) / 100 = 0.12. У Гарднера вероятность была 1 / 8 = 0.125
Три одного пола и один противоположного: (27 + 22) / 100 = 0.49. У Гарднера вероятность была 1 / 2 = 0.5
Два одного пола и два противоположного: 39 / 100 = 0.39. У Гарднера вероятность была 3 / 8 = 0.375
Таким образом, мы на практике убедились, что в группе из 4 котят с вероятностью 1/2 будет три котёнка одного пола.
Если мы возьмём выборку в 1000 вариантов кошачьих родов, то результат будет ещё точнее.
Можете сами проверить, если мне не верите =)
Новые комментарии
YaNorm
11 дней назад
Мы делаем самый полный и совершенный набор инструментов
Сделайте тёмную тему, пожалуйста.
В этот генератор я бы добавил:
+Оценку похожести объекта на букву;
+Возможность задать пределы оценок при генерации;
+Возможность сменить символ в результате, если есть другие варианты.
Elgatorebelde
14 дней назад
То есть, идею книги заменили на прямо противоположную. Вместо «не участвуй в крысиных бегах» на «тиранов можно и нужно побеждать, играя по их правилам». Иронично.
BuhBuhov
15 дней назад
Тем не менее, они были первыми. Мне например гораздо больше нравится Deep Purple, Uriah Heep и Nazareth. Но битлы именно первыми создали музыку простую и не похожую ни на что доселе существовавшее. Сам формат три гитары и барабаны это именно их изобретение. А у «Песняров» в разные периоды было до шестидесяти человек в составе (не считая технического персонала). Да и как по мне, так «Сябры» куда круче были. У них и голоса не хуже и песни очень даже не плохие. Синяя птица, Поющие гитары… Да много их было, которые были не хуже. Но все они, включая «Песняров», были позже битлов. Буквально на несколько лет, но позже.
Admin
15 дней назад
Никогда не понимал уникальность Битлз. Не лучше отечесвенных Песняров. Скорпионс — не сильно младше их — кардинальная разница и новаторство
konst
16 дней назад
* Несколько не обиделся.
Да, лажанулся чутка. Правильно «нисколько»
*помощью ИИ
Обычно использую ИИ где ни (или не) попадя. Но тут сам, вроде быстрее, с одного дубля накатал.
*Мне вообще музыка созданная ИИ не нравится.
Я помню, помню твои вкусы! Но мне нравится сотрудничество с нейронками. Некоторые вещи вообще очень интересны. Особенно оперные (или опереточные). Там певец или певица как начнут тянуть ноту. Очень красиво. И настоящие певцы так не могут.
BuhBuhov
17 дней назад
Сам Bungalow Bill несколько не обиделся на эту песню
Несколько не обиделся. Несколько. Несколько раз? Несколько не проверял с помощью ИИ? Или ИИ тупой и не понимает разницу между нЕсколько и нИсколько? Мне кажется даже Word бы подчеркнул.
История создания песни про Билла, огонь. Не знал таких тонкостей, спасибо.
Что же до опуса по ссылке… В целом, песня очень неплоха. Поставил плюс. Но видеоряд… Особенно доставила летающая русалка (видимо по Пушкину, с ветвей слезла), а уж ползающий туда-сюда костер просто магия.
Ну и ИИ-шное исполнение, почему-то мне не нравится. Но это не касается конкретно этой песни. Мне вообще музыка созданная ИИ не нравится. Нет в ней души… Может я сноб, но музыка должна быть живой.
BuhBuhov
23 дня назад
Надо жене показать. 
Она правда не поймет. Она знает, что пока я хожу на работу, мы живем хорошо. Если ходить перестану, то где-то на полгодика денег хватит, а потом все. Жопонька. Так что я все же не буду жене показывать.
RickardoPerro
28 дней назад
Не, это палки-палки, это уж что там заказчик наклал — его дело. Одно из них — бродэкс, сиречь «топор на длинной ручке», второе — копьё, ну, и ещё что-то там висит.
BuhBuhov
1 месяц назад
Миста уже не та. Нет, не спорю. Задачи несложного уровня там могут помочь. Но ERP 2,5 это такой ебанный пиздец, что для ответа на простой вопрос, надо километры кода перелопатить. Вот реально. Не так давно сталкивался. Чтобы сделать простую в общем-то операцию, формируется 24 временных таблицы. Программно формируются. И только две из них содержат данные. Остальные нужны, только если ты включишь какие-то опции. Ну, то есть в теории, это может кому-то понадобиться. Но в основном не нужно. А код работает. То есть 80% времени, программа занимается никому ненужной хуйней. Формирует пустые таблицы.
И когда тебе, как программисту, задают вопрос — а почему это считается вот так, а это вот эдак? Ты должен пройти отладчиком по всей этой ненужной хуйне, чтобы найти крохотную крупицу знания и таки объяснить бухгалтеру, что и как.
С опытом конечно приходит понимание, где и как найти эту крупицу быстрее. Но блять, это говнокод. Писать километры кода, да еще и заставлять его выполняться, когда он нахуй не нужон. Но фирма 1С считает это нормальным. Говорят — Зато универсально! Под любые задачи!
А нихуя оно не универсально и все равно приходится допиливать, подтачивать, шлифовать. Впрочем, для меня это плюс. Без работы не останусь.
А на мисте да. На простые вопросы ответят. Только простоты уже не осталось. 1С это монстр, который не нужен ни одной конторе в полном функционале.
так в том то и дело что нельзя на группы разбивать, или постулировать задачу другим образом нужно.
Ну Гарднер пишет немного коряво. Или это трудности перевода =)
Он, как мы видим, рассчитывает вероятности выпадения трёх разных соотношений (4:0, 3:1 и 2:2) в группах по 4.
И рассматривает исходы «четыре любых одинаковых», «три любых одинаковых и один отличающийся» и «два одних и два других».
В случае котят, правда, нельзя так лихо складывать вероятности вариантов «3М + Ж» и «М + 3Ж». На практике это совершенно разные случаи =)
И сам кошачий диалог выстроен неудачно, конечно.