Приветик, пипчане! Я снова с вами, хоть никто особо не скучал.

Продолжаем углубляться в исследование системы рейтинга на пипмай, обнаруживать её уязвимости и думать над тем, что можно было бы сделать для их устранения.

В этот раз коснёмся такой проблемы, как возможность "снайпинга" неугодного определённому пользователю или группе пользователей аккаунта.

В чём суть проблемы, на примере:

Вот у нас есть некий юзер1. У него +100 рейтинга и 200 комментариев. Это буквально значит, что кто угодно может в одно лицо, лично, а лучше при помощи несложного скрипта, проставить ему 200 минусов под каждый из его двухсот комментариев, и снизить рейтинг до -100.

Да кто же станет такое творить? Очень немногие, разумеется. Но сама возможность-то существует. 

Давайте подумаем, может ли уже сейчас пара-тройка активных друзяшек запросто оказывать давление на любого несогласного с ними, банально накидывая ему по минусу на всякий коммент, который он оставляет, и попутно объясняя, что тут ему не рады? Как бы "заткнись или мы продолжаем сливать твой рейтинг". Не толпой на одного, а братская помощь, как говорится.

Кстати, ничто не мешает этим же друзяшкам ставить друг другу плюсы без видимой причины, накручивая рейтинг по-братски.

Это, так сказать, всё присказка. Из очевидных, происходящих, вещей.

Итак, если какое-то явление существует или может существовать в рамках определённой системы, то неплохо было бы выяснить, какие свойства системы позволяют ему это делать.

Одно как минимум кроется в том, что активность у пользователей может быть разная. Из этого простого факта можно сделать некоторые выводы. Первый в том, что пользователи с разной активностью в разной степени влияют на рейтинги контента, имеющегося на ресурсе. Кто-то больше, а кто-то меньше.

И поскольку что-то оценивать всё ж-таки энергозатратней, чем не оценивать, то всегда имеет место ситуация, когда абсолютное большинство пользователей обладает очень низкой активностью в количественном отношении, и близкой к нулю в качественном. (О чём речь идёт, смотри пост по ссылке под словом "активность" в предыдущем абзаце) Это в свою очередь значит, что пользователей с высокой активностью меньшинство. Помним, что активность напрямую выражает влияние пользователя на контент. То есть имеем, что исходя из свойств самой системы рейтинга, меньшинство активных пользователей влияет на контент ресурса сопоставимо, а может и даже больше, чем влияет на него пассивное большинство.

Сказать наверняка, каково положение дел на пипмай, вряд ли получится, потому что нужна куча графиков, сводящих воедино информацию об активности пользователей. На данный момент она, скорее всего, даже не рассчитывается. Да и если будет когда-то рассчитываться, то пипчанам её никто показывать не станет всё равно. "Для служебного пользования" - есть такой гриф на опредлённые документы.

Но не в этом суть. Каждый человек сам решает, сколько он времени проводит на ресурсе, что и как оценивает, и в каких количествах - активность пользователя определяется им самим.

Можно ли как-то уравнять влияние пользователей на контент, не смотря на разную их активность? Можно, конечно, но это сложно и очень опасно, плюс практически всегда должно реализовываться в тайне от пользователей, так что обсуждать способы реализации подобных вещей здесь в любом случае бессмысленно.

Остановимся на том, что такое свойство системы рейтинга, как допуск разной степени влияния на контент от разных пользователей, лучше не трогать. Каждый может влепить желаемое количество плюсов или минусов туда, куда сам захочет. И каждый такой минус или плюс учитывается в полной мере.

Ещё одно свойство системы рейтинга, обеспечивающее возможность снайпинга, заключается в том, что чем больше пользователь создаёт контента, тем большее влияние на свой рейтинг он открывает.

Так, например, если у пользователя из созданного им контента всего 1 коммент, то любой другой пользователь не может поставить ему больше одной оценки. То есть один пользователь может изменить его рейтинг не более, чем на единицу вверх или вниз. А вот если накопилось из контента уже 100 комментов, например, то влияние на рейтинг открывается уже в пределах от +100 до -100.

Чем больше контента создаёт пользователь, тем уязвимее он к снайпингу.

Как это лечить? Для начала не стоит забывать, что оценки ставить можно как постам пользователя, так и его комментариям. И если для постов решение по снижению уязвимости к снайпингу существует довольно простое, то с комментариями всё куда сложнее.

Как снижать уязвимость к снайпингу по постам? То есть защитить пользователя от того, что кто-то возьмёт и поставит по минусу на каждый созданный им пост. Ну или из дружеских побуждений наставит плюсов. У каждой медали есть две стороны. И у данной медали они обе не очень.

Наиболее простое и действенное решение является одним из хороших решений, принятых в своё время на небезызвестном "пикабу" - блокировать возможность оценки постов спустя определённое время после их публикации. Ну то есть нельзя зайти и оценить юзеру посты годовой давности, считается, что, мол, поезд уже ушёл.

Со снайпингом через комментарии такое решение работает плохо, просто потому, что комментариев пользователь может оставить очень много и за очень короткий срок, в отличие от постов, требующих для своего создания чуть более серьёзных усилий зачастую, да и нередко имеющимся "кулдауном" публикации.

Тем не менее, блокировка возможности оценки постов спустя какое-то время после публикации, выглядит вполне рабочим вариантом. Разумеется вариантом не полного искоренения, а усложнения снайпинга и накрутки рейтинга.

Скажем сразу: полностью устранить возможность снайпинга, равно как и накрутки рейтинга, не устранив при этом саму систему рейтинга вообще, вряд ли возможно. (В дальнейшем для простоты будет упоминатсья только снайпинг, но держите в голове, что накрутка рейтинга - это неотделимое от него явление)

Перед тем как перейти к самой "мякотке", нельзя не упомянуть о том, что позволяет снайпингу не просто существовать, но и провоцирует данное явление повсеместно. И проблема кроется в создании общности интересов для активного меньшинства. Иными словами: то, как устроен рейтинг, делает так, что направленность действий активного меньшинства пользователей плюс-минус совпадает.

Рейтинг пользователя позиционируется как прямое отражение полезности его контента для жизни ресурса (хотя по факту это не так, но об этом в следующих постах). Плюс перспектива каких-то денежных бонусов от рейтинга в будущем, заявленная администрацией, ведёт к тому, что наиболее рациональной стратегией является как можно более сильный набор рейтинга и сохранение своих позиций.

Иными словами: меньшинство наиболее активных пользователей всегда будет поддерживать друг дружку, не поддерживать, а то и гнобить новорегов по любому поводу, и усиленно топить за сохранение текущей системы начисления рейтинга, так как это основной инструмент их воздействия на ресурс. И это для их ситуации абсолютно логично, и тот, кто так не делает, просто очень быстро заменится тем, кто так делает.

Отток новорегов, их пассивность, "пресность" контента, отсутствие каких-то горячих обсуждений в комментариях - во многом это результат, к которому приводят дружные действия меньшинства активных пользователей, объединённых общими интересами, возникшими благодаря текущему устройству системы рейтинга и заявленным перспективам её развития. Проблема, как обычно, не в поведении людей, а в том, что их поведение - это реакция на условия, в которых они оказываются.

Я веду к тому, что никакой бунт здесь не поможет. Даже если большинство пипчан вдруг разозлится и начнёт перманентно минусить в ничто весь контент отдельных пользователей, принадлежащих к упоминаемому активному меньшинству, то всё просто приведёт к тому, что одно активное меньшинство сменится другим, творящим абсолютно то же самое, разве только менее открыто, чтобы судьбу предшественников не повторить.

Менять надо систему.

Для этого надо для начала понять саму сущность снайпинга.

А сущность этого явления в заведомой необъективности выставляемой оценки контенту определённого пользователя. Ну это когда минусы или плюсы под контентом юзера ставятся не за то, какой это контент, а за то, кто автор этого контента.

Можно ли это как-нибудь исправить? Да, вполне. Причём относительно просто.

Свойство системы, позволяющее необъективно ставить оценки контенту очень простое: информация об авторе контента известна заранее, до выставления оценки.

И вот его-то можно даже устранить, а не модифицировать, потому что это даже не свойство системы рейтинга как таковой.

Вернёмся к этому чуть позже, потому что надо обратить внимание на два очень интересных и полезных механизма, существующих на пипмае прямо сейчас.

1-й - невозможность сменить оценку контенту после того, как она поставлена. То есть нельзя поставить одну оценку, потом передумать и отменить её или сменить на противоположную.

2-й - невозможность узнать рейтинг поста, до того, как ему установлена оценка.

Оба эти механизма работают в прекрасной синергии. К первому вообще вопросов нет, а вот ко второму есть.

Юзер не может узнать рейтинг поста, пока не оценил его. Эта информация остаётся недоступной до тех пор, пока не поставлен плюс или минус. Но что если юзер не готов быть настолько однозначным и скорее относится к материалу поста нейтрально? Вариант поставить "нейтрально", то есть ни плюс ни минус, у него только один: не ставить никакой оценки вообще. И в этом случае информация о рейтинге поста останется для него недоступной. Это немножко не правильно. Решается просто, через возможность поставить нейтральную оценку, после чего информация о рейтинге поста открывается. И информацию скрывать нет смысла, потому что пользователь проголосовал и переголосовать уже не может, и вариант с нейтральным отношением сохранён.

А почему вообще от юзера скрывается информация о рейтинге поста, до того, как он оценит пост? А делается это для того, чтобы увеличить уровень объективности оцениваемого контента. Потому что для объективной оценки поста информация о его рейтинге: а) не нужна б) потенциально вредна (кто-то да поставит свой плюс или минус с учётом того, сколько плюсов или минусов уже поставили другие)

"Разработчики пипмая, которые просто списали эту фичу с пикабу, отворачивают глаза".джипег

Это шутка, ребята. Понятное дело, что запилили не просто так. И уж тем более нет ничего плохого в том, чтобы брать откуда-то удачные наработки, и не брать неудачные.

Но давайте пойдём дальше. Зададимся вопросами:

а) Нужна ли для объективной оценки контента информация о том, кто его автор?

б) Может ли быть вредна для объективной оценки контента информация о его авторе?

И тут, оказывается, то же самое: а) не нужна б) да, может быть вредна

Вывод напрашивается сам собой: значит, такую информацию нужно скрывать до того, как пользователь оценит контент. Оценит положительно, отрицательно или нейтрально.

Причём заметьте: речь шла не про посты или комментарии по отдельности, а про контент, то есть про то и то.

Как это будет противодействовать снайпингу? Ну, если юзер не знает, кто какой коммент написал, то прокликать минусами по комментам одного пользователя становится несколько сложнее. Да и плюсовать друзяшек тоже. Не понятно ведь где кто, поскольку до того, как проставишь оценку, никнеймы скрыты. А если уж поставил оценку, то не поменять уже.

Итак, сушим выводы, переходим к предложению в сжатом виде:

Для усложнения снайпинга и накрутки рейтинга можно предпринять следующие решения:

- Ввести блокировку возможности оценивать посты спустя определённое время после их публикации.

- Ввести скрытие рейтинга и авторства постов и комментариев для пользователей, до того момента, пока они не поставят какую-либо оценку. (скрытие рейтинга для постов уже имеется)

- Ввести возможность узнать информацию о рейтинге и авторе контента, взамен на невозможность поставить оценку. (по сути кнопка нейтральной оценки как дополняющая альтернатива игнорированию оценки)

- Устранить возможность изменить выставленную оценку. (уже есть)

- Устранить возможность отсмотреть все комментарии и посты одного пользователя через его профиль (иначе скрытие авторства будет работать не так хорошо)

Послесловие: граждане пипчане, не забываем, что это всего лишь предложка, а не требование немедленных изменений.

Ну и как обычно, всё это надо плотненько обсудить.