Глобальные цепочки добавленной стоимости как форма современной специализации
Глобальные цепочки добавленной стоимости представляют собой сложные сети взаимодействий между различными странами, компаниями и регионами, которые объединяют усилия для производства товаров и услуг. Эта модель основывается на разделении труда, где каждая страна или регион выполняют те этапы производственного процесса, которые наиболее эффективно соответствуют их ресурсам, технологиям и уровню квалификации рабочей силы. Например, разработка высокотехнологичной электроники часто начинается в развитых странах, где находятся центры исследований и разработок, в то время как производство компонентов и сборка происходят в странах с более дешёвой рабочей силой и налаженными производственными мощностями. Финальные продукты затем экспортируются обратно на глобальные рынки, создавая распределённую систему добавленной стоимости.
Такая структура позволяет значительно снизить издержки производства и повысить качество товаров за счёт использования преимуществ каждой отдельной экономики. Например, таблица распределения затрат на производство смартфона может включать данные о разработке программного обеспечения в США, производстве процессоров в Южной Корее, сборке в Китае и маркетинге в Европе, что формирует интегрированную модель, максимально эффективно использующую глобальные ресурсы. Однако это приводит к сильной взаимозависимости между участниками цепочек. Сбои в одной из её частей, вызванные природными катастрофами, геополитическими конфликтами или пандемиями, могут дестабилизировать всю систему, приводя к задержкам поставок и росту цен.
С другой стороны, глобальные цепочки добавленной стоимости способствуют экономической интеграции и обмену знаниями между странами. Развивающиеся экономики получают доступ к современным технологиям и ноу-хау, что стимулирует их экономический рост и развитие. В то же время развитые страны используют эту модель для сохранения контроля над ключевыми этапами производственного процесса, такими как проектирование и маркетинг. Это создаёт условия для неравномерного распределения прибыли, где значительная часть добавленной стоимости концентрируется в странах, контролирующих интеллектуальную собственность и бренд.
В условиях цифровизации и автоматизации глобальные цепочки добавленной стоимости переживают серьёзные трансформации. Искусственный интеллект, роботизация и нейронные сети оптимизируют логистику и управление производственными процессами, позволяя минимизировать влияние человеческого фактора и повысить точность прогнозов. Например, алгоритмы глубокого обучения могут анализировать спрос на различных рынках в реальном времени, корректируя производственные планы и перенаправляя ресурсы. Это делает глобальные цепочки более устойчивыми и гибкими, способными адаптироваться к быстрым изменениям в потребностях и предпочтениях потребителей.
Эволюция глобальных цепочек добавленной стоимости идёт в направлении перехода к плановой экономике, где управление ими становится централизованным и опирается на интеллектуальные системы. Это открывает возможность устранения издержек, связанных с конкуренцией и дублированием усилий, заменяя их координированным использованием ресурсов. Нейронные сети прогнозируют колебания спроса и адаптируют производство в режиме реального времени, что позволяет минимизировать потери и оптимизировать распределение. Таким образом, глобальные цепочки становятся не только средством повышения экономической эффективности, но и инструментом для создания устойчивого и справедливого экономического порядка.
Предыдущий пост: Конкурентные преимущества и риски узкой специализации
Продолжение: Будущее специализации в условиях перехода к устойчивой экономике
Этот пост входит в Часть 3. Природа экономической специализации
Анализ процесса "естественного отбора" в экономике: как специализация отраслей, торговли и технологий способствует конкурентным преимуществам. Пример эволюции сельского хозяйства, промышленности и сектора услуг.
Новые комментарии
YaNorm
4 дня назад
Мы делаем самый полный и совершенный набор инструментов
Сделайте тёмную тему, пожалуйста.
В этот генератор я бы добавил:
+Оценку похожести объекта на букву;
+Возможность задать пределы оценок при генерации;
+Возможность сменить символ в результате, если есть другие варианты.
Elgatorebelde
8 дней назад
То есть, идею книги заменили на прямо противоположную. Вместо «не участвуй в крысиных бегах» на «тиранов можно и нужно побеждать, играя по их правилам». Иронично.
BuhBuhov
9 дней назад
Тем не менее, они были первыми. Мне например гораздо больше нравится Deep Purple, Uriah Heep и Nazareth. Но битлы именно первыми создали музыку простую и не похожую ни на что доселе существовавшее. Сам формат три гитары и барабаны это именно их изобретение. А у «Песняров» в разные периоды было до шестидесяти человек в составе (не считая технического персонала). Да и как по мне, так «Сябры» куда круче были. У них и голоса не хуже и песни очень даже не плохие. Синяя птица, Поющие гитары… Да много их было, которые были не хуже. Но все они, включая «Песняров», были позже битлов. Буквально на несколько лет, но позже.
Admin
9 дней назад
Никогда не понимал уникальность Битлз. Не лучше отечесвенных Песняров. Скорпионс — не сильно младше их — кардинальная разница и новаторство
konst
10 дней назад
* Несколько не обиделся.
Да, лажанулся чутка. Правильно «нисколько»
*помощью ИИ
Обычно использую ИИ где ни (или не) попадя. Но тут сам, вроде быстрее, с одного дубля накатал.
*Мне вообще музыка созданная ИИ не нравится.
Я помню, помню твои вкусы! Но мне нравится сотрудничество с нейронками. Некоторые вещи вообще очень интересны. Особенно оперные (или опереточные). Там певец или певица как начнут тянуть ноту. Очень красиво. И настоящие певцы так не могут.
BuhBuhov
11 дней назад
Сам Bungalow Bill несколько не обиделся на эту песню
Несколько не обиделся. Несколько. Несколько раз? Несколько не проверял с помощью ИИ? Или ИИ тупой и не понимает разницу между нЕсколько и нИсколько? Мне кажется даже Word бы подчеркнул.
История создания песни про Билла, огонь. Не знал таких тонкостей, спасибо.
Что же до опуса по ссылке… В целом, песня очень неплоха. Поставил плюс. Но видеоряд… Особенно доставила летающая русалка (видимо по Пушкину, с ветвей слезла), а уж ползающий туда-сюда костер просто магия.
Ну и ИИ-шное исполнение, почему-то мне не нравится. Но это не касается конкретно этой песни. Мне вообще музыка созданная ИИ не нравится. Нет в ней души… Может я сноб, но музыка должна быть живой.
BuhBuhov
17 дней назад
Надо жене показать. 
Она правда не поймет. Она знает, что пока я хожу на работу, мы живем хорошо. Если ходить перестану, то где-то на полгодика денег хватит, а потом все. Жопонька. Так что я все же не буду жене показывать.
RickardoPerro
22 дня назад
Не, это палки-палки, это уж что там заказчик наклал — его дело. Одно из них — бродэкс, сиречь «топор на длинной ручке», второе — копьё, ну, и ещё что-то там висит.
BuhBuhov
1 месяц назад
Миста уже не та. Нет, не спорю. Задачи несложного уровня там могут помочь. Но ERP 2,5 это такой ебанный пиздец, что для ответа на простой вопрос, надо километры кода перелопатить. Вот реально. Не так давно сталкивался. Чтобы сделать простую в общем-то операцию, формируется 24 временных таблицы. Программно формируются. И только две из них содержат данные. Остальные нужны, только если ты включишь какие-то опции. Ну, то есть в теории, это может кому-то понадобиться. Но в основном не нужно. А код работает. То есть 80% времени, программа занимается никому ненужной хуйней. Формирует пустые таблицы.
И когда тебе, как программисту, задают вопрос — а почему это считается вот так, а это вот эдак? Ты должен пройти отладчиком по всей этой ненужной хуйне, чтобы найти крохотную крупицу знания и таки объяснить бухгалтеру, что и как.
С опытом конечно приходит понимание, где и как найти эту крупицу быстрее. Но блять, это говнокод. Писать километры кода, да еще и заставлять его выполняться, когда он нахуй не нужон. Но фирма 1С считает это нормальным. Говорят — Зато универсально! Под любые задачи!
А нихуя оно не универсально и все равно приходится допиливать, подтачивать, шлифовать. Впрочем, для меня это плюс. Без работы не останусь.
А на мисте да. На простые вопросы ответят. Только простоты уже не осталось. 1С это монстр, который не нужен ни одной конторе в полном функционале.
разработка высокотехнологичной электроники часто начинается в развитых странах, где находятся центры исследований и разработок, в то время как производство компонентов и сборка происходят в странах с более дешёвой рабочей силой и налаженными производственными мощностями
Это полная фигня. В Китае, началась разработка на основе того, что дали высокоразвитые страны. И да. Первые продукты Китая были полное говно. Поскольку они не понимали, как это сделано на высокотехнологичном уровне и тупо клепали то, что могли хоть как-то переиначить, пусть даже плохо понимая, что они на самом деле делают.
Вспомните первые китайские «денди» девяностых годов. Они были на порядок хуже европо-американских, но они работали. Худо-бедно. Аналогично с музыкальными агрегатами. Даже советский магнитофон (я уж не говорю о японских) выдавал на порядок лучшее звучание, чем китайский. Но цена на китайца была на порядок меньше. И у него были красивые лампочки, которых в нормальных магнитофонах не было.
С тех пор и пошло, что все китайское говно. Но блять, прошло 30 лет. За это время, китайцы научились сами делать то, что крали у европы-америки. Сейчас они сами делают лучше.
И можете напихать мне в панамку, я не буду возражать. Но китайские автомобили, лучше европейских и американских. Китайские телевизоры, лучше европейских и американских. Лучше даже корейских. Китайские телефоны тоже — лучше вышеперечисленных.
Блять, сегодня днем читал статью… Произовдителей телевизоров на российский рынок, обязывают ставить на телевизор YaOS. Операционку от яндекса. А в ней встроена реклама. Не зависимо от того, что ты смотришь. Сидишь такой, новости смотришь. Хуяк! На тебе рекламу! И похуй, что новости идут, потом может где-то досмотришь. Причем реклама тупо перекрывает реальную передачу. То есть то, что показали в новостях, ты уже не увидишь. Зато реклама во всей красе.
------------------------
Я вообще не понимаю ТС. Ты сейчас пишешь то, что я писал в своей дипломной работе в 1994 году. Вот почти один-в-один. Нахуя? Да еще и воды наливаешь, как будто диплом пишешь… Зачем?
У меня цель — разобраться, к чему движется экономика на всех её уровнях: микро, макро, глобальная. Не хотел бы стараться понять, не писал бы эту серию постов — в ней моё исследование эволюции экономических систем, мне интересно обобщить закономерности и выявить корреляции между эволюциями жизни и экономики. В честь Дарвина, кстати, серия носит схожее с его известным трудом название.
Ваш пример с Китаем подтверждает эволюцию экономических систем на примере его экономики. Однако, на глобальном уровне специализация ещё сохраняется, поэтому пока нельзя утверждать, что
Ну, то есть развитие Китая оно не на «глобальном уровне»? Это такой пшик. Случайность. Просто страна тридцать лет назад жившая в средневековье, вдруг бац! И встала в ряд со странами «первого мира».
Ну и пример был приведен только для того, чтобы показать спорность твоих утверждений. А основной вопрос заключался не в этом. Основной вопрос: Зачем ты наливаешь в свои рассуждения столько воды?
Ваш пример вовсе не показывает спорность, а лишь подтверждает, что страна после встраивания в глобальную систему специализации смогла уйти от рисков узкой специализации (о которых я писал в предыдущем посте) именно за счет внедрения распределенного планирования после реформ Дэна Сяопина. Планирование на макроуровне осталось централизованным, но на уровне ниже были внедрены рыночные механизмы, что позволило Китаю реализовать рыночный социализм. В этом посте я заметил, что эволюция экономических систем теперь идет к распределенному планированию, основанному на ИИ-прогнозах спроса.
Ваша ошибка в том, что рассматриваете экономику и развитие Китая как замкнутую систему, хотя сами пишете, — "В Китае, началась разработка на основе того, что дали высокоразвитые страны". А если бы Китай существовал в вакууме, то не было бы никаких стран «первого мира», и вставать в ряд с кем-то было бы невозможно, такого быстрого развития бы не произошло. Не было бы специализации Китая как глобального производства, и не было бы мирового спроса на собственные товары по «украденным» технологиям.
Или вы отрицаете специализацию Китая как мирового производства? То есть все заводы Китая производят/производили только собственную продукцию и не выполняют/выполняли заказы корпораций из других стран «первого мира»? Ваш комментарий "Это полная фигня" как будто утверждал отрицание описанной в посте модели разделения труда.
Несмотря на объемность рассуждений, даже этого объема оказалось недостаточно, как видите, приходится «лить воду» и в комментариях)
Вот в последнем комментарии вы как раз «воду не льете», а пишете о конкретных вещах. Аргументируя против моих высказываний.
А в посте, вы пишете очевидные вещи. То, что зачастую — само собой разумеется. Если кому-то эти очевидные вещи не понятны, то они и вашу статью читать не будут. Уж поверьте. А те, кто понимает, тому эта информация избыточна и не нужна.
Лан. Это все мое ИМХО. Может быть я и не прав. В принципе статьи интересные, просто приходится продираться сквозь витиеватость фраз и ненужные рассуждения.
У вас действительно очень сильный экономический бэкграунд, поэтому многие вещи кажутся очевидными и сами собой разумеющимися, могут восприниматься как «вода». А к статьям и дискуссии хотелось бы привлечь более широкую аудиторию на Пипмай, поэтому включаю в текст и возможную «базу» (банальности). Прошу прощения за излишнюю витиеватость, это привычка оформлять исследования академическим языком, каким пишутся научные статьи) Большое спасибо вам, что комментируете!
Ну, так я закончил КНЭУ. Поступал в КИНХ, но потом страна развалилась… Правда большую часть обучения, я изучал плановую экономику СССР. И лишь на последних курсах появилась рыночная экономика, бизнес-планирование и т.д. С тех пор я являюсь ярым сторонником плановой экономики. И хотя в интернетах (в этих ваших) принято считать, что страна развалилась именно из-за ее неэффективности, я считаю, что проиграла не экономика, а проиграл именно советский строй. А плановая экономика это отличный инструмент управления. Только его надо было развивать, модернизировать и улучшать. А в последние годы СССР никто этим не занимался. Вот и получили то, что получили.
Да и полжизни работаю по экономическим специальностям. Начинал бухгалтером (Ник у меня не просто так такой
), потом переквалифицировался в аудитора, а последние лет 12 так вообще докатился до программиста 1С. Приходится разбираться и в производстве, и в бюджетировании, и в экономической эффективности. Но это конечно больше практическая экономика, нежели теоретическая.
Потому и читаю ваши статьи, что это мне интересно. Так что пишите, больше не буду ругаться за «воду» и академический стиль.