Дополнение к посту про архивацию: результаты теста архиваторов
Мне задали вопрос в предыдущем посте:
>> Почему винрар а не 7z?
Что ж, в принципе, и 7-Zip неплох. Я решил провести небольшой тест на текстовых данных. Со времён ФИДО у меня остался мешок книжек в формате TXT, все они занимают 1 442 274 549 байт. Запускаем архиваторы, берём в руки секундомер и заносим данные в табличку (файлы я положил в оперативную память на RAM-диск, чтобы скорость взаимодействия с накопителем не влияла на результаты замеров):
| Архиватор | Алгоритм | Время | Размер | В процентах от исходного |
| NTFS | LZNT1 | 22 | 1 105 735 680 | 76.67% |
| WinRAR | ZIP | 19 | 601 317 655 | 41.69% |
| 7-Zip | ZIP | 78 | 584 979 921 | 40.56% |
| 7-Zip | LZMA2 (словарь 64 KB) | 26 | 550 146 961 | 38.14% |
| WinRAR | RAR5 (словарь 1024 MB) | 38 | 532 099 493 | 36.89% |
| WinRAR | RAR4 (словарь 4 MB) | 33 | 531 779 584 | 36.87% |
| 7-Zip | LZMA2 (словарь 1 MB) | 52 | 484 507 777 | 33.59% |
| WinRAR | RAR5 solid (словарь 4 MB) | 59 | 481 216 360 | 33.37% |
| WinRAR | RAR4 solid (словарь 4 MB) | 59 | 480 618 201 | 33.32% |
| 7-Zip | bzip2 (словарь 900 KB) | 163 | 462 509 488 | 32.07% |
| 7-Zip | LZMA2 (словарь 4 MB) | 95 | 461 167213 | 31.97% |
| WinRAR | RAR5 solid (словарь 1024 MB) | 260 | 454 391563 | 31.51% |
| XZ Utils | LZMA2 (словарь 8 MB) | 114 | 452 604680 | 31.38% |
| XZ Utils | LZMA2 (словарь 64 MB) | 257 | 426 920108 | 29.60% |
| 7-Zip | LZMA2 (словарь 128 MB) | 286 | 421 084095 | 29.20% |
| 7-Zip | LZMA2 (словарь 192 MB) | 290 | 419 500609 | 29.09% |
| 7-Zip | LZMA2 (словарь 512 MB) | 575 | 410 942499 | 28.49% |
| XZ Utils | LZMA2 (словарь 1536 MB) | 1927 | 391 310940 | 27.13% |
| 7-Zip | LZMA2 (словарь 1536 MB) | 1535 | 391 023 687 | 27.11% |
| 7-Zip | PPMd (словарь 1024 MB) | 407 | 365 934 524 | 25.37% |
Комментарии к табличке:
0. Везде, где можно, была включена многоядерность. Особенность алгоритма LZMA2 в том, что чем больше ядер он использует, тем больше памяти требует, а у меня на домашней машине только 32 гига установлено.
1. Внутри хвалёного XZ находится банальный LZMA2. Я сначала делал тесты 7-Zip'ом, потом скачал консольный XZ Utils (xz-5.2.9-windows) и архивировал уже им. Сравнение 7-Zip и XZ Utils напрямую было только при размере словаря в 1536 MB. 7-Zip жмёт быстрее. Но всё равно, неприлично долго. Такова жизнь.
2. Видно, что при сжатии чисто текстовых данных на естественном языке LZMA2 со словарём в 8 MB жмёт в почти такой же размер, как и WinRAR со словарём в 1024 MB, но быстрее (более, чем в два раза).
3. Ну а алгоритм PPMd, который можно включить в 7-Zip, рвёт всю эту братию в клочья, потому что был создан специально для сжатия текстов на естественных языках.
Короче, выборка нерепрезентативна, результаты более-менее очевидны, я устал, я ухожу, а это была очень ценная информация, которую вы должны были узнать в субботу вечером ))
Интересно будет провести тест на другом наборе данных..
Новые комментарии
BuhBuhov
3 дня назад
Поиграл раз двадцать. Если не тридцать. Лучший результат 7,47 секунды.
Вот серьезно. Кто будет играть в игру, которая длится максимум семь секунд? Ну, может кто-то продержится 10-15. Да еще вдобавок, надо хвататься за мышь каждый раз, когда проиграл. А потом быстро перекидывать руку на клавиши управления курсором?
В целом задумка ничем не хуже чем змейка. Очень хорошая задумка. Но в змейку при ловкости можно несколько минут играть. А тут бац! Семь секунд и начинай сначала. Да еще и мышкой.
BuhBuhov
6 дней назад
К посту претензий нет. Плюсик поставил. Но… @Admin пост целиком выпадает в ленту. То есть кнопки «Раскрыть» снизу нет. Надо листать, пока не кончится. Бага массовой загрузки картинок?
Плюс завтра будет субботница, только что подготовил. В кнопке «Раскрыть» у меня в профиле, показывает, что картинок будет 25. Но их там тридцать. Я пересчитал.
MEGAV0LT
9 дней назад
Очень давно, это максимум 2000-й. Если у кого и осталось, то на VHS. Не оцифровано, потому и не в сети
BuhBuhov
10 дней назад
Я кстати, можно сказать жизнь уже прожил! Так что я лучше вас знаю! 
BuhBuhov
10 дней назад
Где-то я читал, что мозгу пофиг. Он продолжает строить новые нейронные связи всю жизнь. То есть, человек способен учиться всю жизнь. Но с годами и приобретением опыта, мозг (а может и не мозг, а личность в котором она живет) вдруг решает, что уже научилась всему, чему возможно. И тогда наступает период — «А че вы меня учите? Я и сам все знаю!». И это становится началом конца.
Человек решает — да нафиг надо в этом разбираться? Вон, есть сын, дочь, внук. Они мне все настроят и все.
А ведь разобраться-то не так уж сложно. Надо только немного напрячь свои мозги.
Дело не в возрасте, а в любознательности. И мысли — «Если дети понимают, что же — я не разберусь?».
Если этого нет, то ничего уже не поможет. А если есть, то такой человек будет до смерти умным и толковым.
Жаль только, что таких людей мало. В основном как раз эти — «я жизнь прожил! Я все лучше вас знаю!».
Но такова селява. :-)
На торрентах всё ещё более-менее важно, чем пожаты файлы игры, так как та же игра в оригинале может весить 100 ГБ, а в сжатом виде может уменьшиться и до 30-50 Гб. Но там архиваторы и алгоритмы вроде бы другие...
А вообще-то ВинРАР был всё ещё нужен примерно до середины нулевых, когда харды были не огромными и тяжёлый софт вроде КАДов и 1С приходилось на них сжимать, чтобы влезал. Потом у большинства появился нормальный широкополосный инет и вот тогда уже стало окончательно пофиг.
Рядовому юзеру — нет, не нужен. Он вообще всё онлайн делает. Да и компа у него нет: планшет да телефон.
А вот не совсем рядовому юзеру архиватор пригодится.
Пример: дали мне торрент-ссылку на подборку книг от Springler (известный издатель технической литературы). Зарубежные торренты долго не живут, поэтому БЕГОМ КАЧАТЬ ПОКА НЕ ПРОПАЛО!!
Вот, стянуть я 10 гигов PDF. Там внутри текст, а не сканы, значит, жмётся хорошо. И зачем мне занимать 10 гигов на диске, если я могу занять 5 или даже 3?
Ещё пример: файлы проектов различных CAD'ов. 50 гигов ужимаются до 5.
Файлы симуляции всякой дряни. Они иногда до полтерабайта дорастают. И если я их в 100 гигов зажму — это будет хорошо.